АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2005/2025
г. Казань Дело № А49-7090/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,
в отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства промышленности и торговли Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025
по делу № А49-7090/2024
по исковому заявлению министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрсиджи" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 551 197 руб. 45 коп. задолженности,
УСТАНОВИЛ:
министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – истец, Минпромторг России) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрсиджи" (далее - ответчик, ООО "Эрсиджи") о взыскании 11 551 197 руб. 45 коп. задолженности в виде полученной ответчиком субсидии по соглашению № 020-11-2019-918 от 19.11.2019 в связи допущенными нарушениями.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Минпромторг России, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Судами установлено, что Минпромторг России и ООО "Эрсиджи" (далее - получатель) в соответствии с Правилами 19.11.2019 заключили соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции № 020-11- 2019-918 (далее - соглашение).
Согласно пункту 1.1.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2021 № 020-1-2019-918/2, субсидия предоставляется из федерального бюджета в 2019-2020 года в целях возмещения затрат получателя, непосредственно связанных с реализацией комплексного проекта "Разработка и внедрение решения класса МЭМ нового поколения с интеллектуальными инструментами обработки исходных данных" (далее - проект), указанных в подпункте 1.1.1.1-1.1.1.7 соглашения.
На основании пункта 2.1 соглашения истцом была перечислена ответчику субсидия в размере 31 849 718 руб. 68 коп. (платежи: от 02.12.2019 на основании приказа Минпромторга России № 4500 в размере 14 048 599 руб., от 29.05.2020 на основании приказа Минпромторга России № 1740 в размере 11 086 961 руб. 62 коп., 29.09.2020 на основании приказа Минпромторга России № 3310 в размере 6 714 158 руб. 06 коп.).
В соответствии с пунктом 5 Правил субсидируемые затраты российских организаций на разработку цифровых платформ и (или) программных продуктов в целях со здания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции включают в себя следующие затраты (расходы), непосредственно связанные с реализацией комплексного проекта: расходы на оснащение и обслуживание вновь создаваемых и модернизируемых в рамках реализации комплексного проекта высокопроизводительных рабочих мест (не более 10 %); затраты на приобретение и (или) изготовление (в том числе проектирование, транспортировку, монтаж, опробование и пусконаладочные работы) макетов, стендов, установок, испытательных станций, контрольно-измерительной и иной аппаратуры, приборов, технологической оснастки, а также другого специального оборудования, необходимого для реализации комплексного проекта (не более 5 % предоставленной субсидии); затраты на оплату работ (услуг) организаций, непосредственно участвующих в выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в целях реализации комплексного проекта, в отношении которых последовало обращение за предоставлением субсидии и которые привлечены в качестве соисполнителей (не более 15 % предоставленной субсидии); расходы на приобретение у российских и иностранных организации лицензий на программное обеспечение, необходимое для реализации комплексного проекта (не более 10 % предоставленной субсидии).
Пунктом 4.1.6 соглашения предусмотрено, что Министерство обязуется осуществлять контроль за соблюдением получателем порядка, целей и условии предоставления субсидии, установленных правилами и соглашением, в том числе в части достоверности представляемых получателем в соответствии с соглашением сведений, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.
Истцом была проведена проверка представленной отчетной документации на предмет соблюдения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидии, установленных положениями правил и соглашения.
В результате произведенной проверки было установлено, что размер субсидируемых затрат, указанных в подпунктах "в" - "е" пункта 5 Правил (подпункты 1.1.1.3- 1.1.1.6 соглашения), составил 18 016 327 руб. 45 коп., что составляет 56,57% от суммы предоставленной субсидии (31 849 718 руб. 68 коп.) (приложение № 1 к акту проверки от 14.02.2022 № 003-ДЦТ/2022).
Таким образом, истец полагал, что получателем нарушены пункт 1.1.1 соглашения и пункта 5 Правил.
В соответствии с пунктом 4.1.7 соглашения в случае установления Министерством или получения от органов государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных правилами и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, Министерство обязуется направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.
Согласно пункту 4.3.5.2 соглашения получатель обязуется возвращать в федеральный бюджет субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании.
В соответствии с пунктом 1.1.1 соглашения и пункта 5 Правил истец полагал, что с ответчика, подлежит возврату субсидия в размере 11 551 197 руб. коп. (таблица и расчет л.д. 6). В связи с чем министерство письмом от 17.02.2022 № 12206/22 направило получателю требование о возврате субсидии на основании пункта 5 (1) правил в редакции 12.11.2020.
Ответчик гарантийным письмом от 21.03.2022 № 21.03/01 признал правомерным требование о возврате средств субсидии по акту проверки от 14.02.2022 № 003-ДЦТ/2022 и просил предоставить отсрочку по исполнению указанного требования.
Письмом от 26.05.2022 № 49255/22 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате субсидии на сумму 8 794 066 руб. 63 коп.
Истец указал, что ранее Минпромторг России обращался в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Эрсиджи" о взыскании субсидии, предоставленной по соглашению от 19.11.2019 № 020-11-2019-918 в размере 8 794 066 руб. 63 коп. на основании Правил в редакции от 12.11.2020. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2023 по делу № А49-11223/2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, указав, что расчет размера субсидии, подлежащей возврату, был основан на редакции Правил от 12.11.2020, а необходимо было отталкиваться от первоначальной редакции Правил.
Однако, как указал истец настоящее исковое заявление имеет иное основание - пункт 5 Правил в первоначальной редакции, нежели по делу № А49-11223/2022 - пункт 5(1) Правил в редакции от 12.11.2020, а также иной предмет.
Министерство письмом от 03.04.2024 № 33528/22 направило получателю требование о возврате субсидии в сумме 11 551 197,45 руб. на основании пункта 5 Правил.
В связи с тем, что ответчиком субсидия до настоящего времени возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с иском о взыскании с Общества субсидии в сумме 11 551 197,45 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 38, 78, 269 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2019 № 529 предоставления субсидий российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции (далее - Правила), исходили из того, что материалами дел подтверждается выполнение ответчиком условий предоставления субсидии в полном объеме, достижение цели предоставления субсидии, реализация денежных средств в соответствии с целевым назначением, что исключает основания для возврата субсидии.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Статьей 78 БК РФ регламентирован порядок предоставления и возврата выданных субсидий.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг
В случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 БК РФ субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 БК РФ (пункт 3.1 статьи 78 Кодекса).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-АД18-14921 по делу № А40-186686/2017, юридическое лицо, предоставив надлежащие документы, и, получив субсидию по итогам их рассмотрения, вправе полагать, что у административного органа нет претензий к условиям предоставления субсидии.
Исключительным основанием для возврата средств субсидии, установленным БК РФ, является нецелевое использование средств субсидии. Аналогичное основание для возврата субсидии установлено Постановлением Правительства РФ от 30.04.2019 № 529 "Об утверждении Правил предоставления субсидий российским организациям на возмещение части затрат на разработку цифровых платформ и программных продуктов в целях создания и (или) развития производства высокотехнологичной промышленной продукции".
Пунктом 1 статьи 269 БК РФ предусмотрено, что главные распорядители бюджетных средств осуществляют контроль за получателями бюджетных средств в части обеспечения целевого использования бюджетных средств. В соответствии с пунктом 19 Правил № 529 представление субсидии осуществляется после проверки Министерством документов, полноты и достоверности содержащихся в документах сведений о понесенных затратах и подтверждения их соответствия установленным условиям и Правилам. Следовательно, проверка полноты и достоверности документов, а также соответствие условиям и целям предоставления субсидии является обязанностью Минпромторга России и предшествует выдачи субсидии.
Из материалов настоящего дела и дела № А49-11223/2022, также исследованных судом при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что ООО "Эрсиджи" предоставило истцу документы, подтверждающие факт произведенных затрат, после их проверки, Минпромторг России перечислил ООО "Эрсиджи" субсидию тремя платежами на общую сумму 31 849 718 руб. 68 коп. (02.12.2019 приказ № 4500 в размере 14 048 599 руб., 29.05.2020 приказ № 1740 в размере 11 086 961 руб. 62 коп., 29.09.2020 приказ № 3310 в размере 6 714 158 руб. 06 коп.). Работы в рамках соглашения выполнены обществом и приняты в полном объеме.
В силу пункта 26 Правил № 529 Минпромторг России проводит проверки соблюдения российскими организациями порядка и условий предоставления субсидий, в том числе в части достижения результата предоставления субсидии.
Судами установлено, что 02.02.2021 Министерством была проведена проверка в отношении ООО "Эрсиджи" на предмет выполнения условий и целей предоставления субсидии, каких-либо замечаний не поступило, результат выполнен в полном объеме, что подтверждается актом проверки Минпромторга Россиии от 02.02.2021 № 6854/22. Кроме того, по итогам выполненных работ сведения о разработанном программном обеспечении включены в единый реестр российских программ для ЭВМ, что подтверждается приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ № 515 от 06.10.2020.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что материалами дел подтверждается выполнение ответчиком условий предоставления субсидии в полном объеме, достижение цели предоставления субсидии, реализация денежных средств в соответствии с целевым назначением, что исключает основания для возврата субсидии.
Истец, указывал, что Министерством 14.02.2022 проведена проверка в отношении ООО "Эрсиджи" в части соответствия расчета суммы представленной субсидии, ограничениям, установленным в соответствии с Правилами в их первоначальной редакции (30.04.2019). В данном деле истец вновь применят Правила в редакции от 12.11.2020, не подлежащей применению в силу статей 54 и 57 Конституции РФ, указывая в иске, что в результате произведенной проверки было установлено, что размер субсидируемых затрат, указанных в подпунктах "в" - "е" п. 5 Правил (подпунктах 1.1.1.3-1.1.1.6 соглашения), составил 18 016 327 руб. 45 коп., что составляет 56,57 % от суммы предоставленной субсидии (31 849 718 руб. 68 коп.). Однако именно редакцией от 12.11.2020 в Правила был введен пункт 5(1), согласно которому субсидируемые затраты, указанные в подпунктах "в" - "е" п. 5 настоящих Правил, не могут суммарно превышать 40 процентов получаемой субсидии по итогам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и (или) технологических работ в рамках реализации комплексного проекта (Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1813).
Судами так же отмечено, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приложил в качестве документов, подтверждающих факт нарушения, тот же Акт проверки от 14.02.2022 №003-ДЦТ/2022, что и в деле №А49-11223/2022, но при рассмотрении настоящего иска ссылается уже на нарушение Обществом иного пункта Правил (пункт 5), однако в Акте проверки от 14.02.2022 №003-ДЦТ/2022 не описано и не изложено в чем выразилось нарушение Обществом пункта 5 Правил. Также, как установлено судами, представление субсидии в рамках Правил № 529 представляло собой уже последующее возмещение затрат, понесенных получателем субсидии, а субсидия перечислялась Министерством при предоставлении обществом документов, подтверждающих факт произведенных затрат. Изложенные обстоятельства, наряду с выполнением ответчиком условий предоставления субсидии, достижение цели предоставления субсидии, реализации денежных средств в соответствии с целевым назначением, свидетельствуют об отсутствии оснований для возврата субсидии и удовлетворения иска.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо недобросовестных, неразумных, противоправных действий (бездействий), повлекших причинение обществу убытков, а также сам факт убытков, их размер и связь с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А49-7090/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.А. Савкина