ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 декабря 2023 года
Дело №А56-99987/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Макашевым В.Э.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания Вестхим» ФИО1 (доверенность от 09.09.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33822/2023) общества с ограниченной ответственностью «Компания Вестхим» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-99987/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вестхим» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис логистик» об обязании исполнить обязательство, о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Компания Вестхим» (далее – ООО «Компания Вестхим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис Логистик» (далее – ООО «ТрансСервис Логистик») об обязании исполнить обязанность по экспедированию товара по таможенной декларации ДТ 10317120/070122/3002658 объемом 22 000 кг; о взыскании стоимости утраченного по таможенной декларации ДТ 10317120/070122/3002658 товара объемом 22 000 кг в размере 2 584 657,02руб, убытков в размере 3 845 229,86 руб. за уклонение от обязанности по поставке товара по данной таможенной декларации, переплаты в размере 4 019 585,34 руб. за неисполнение обязанности по договору транспортной экспедиции № 1902NVR-2020 от 19.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 856,72 руб. согласно представленному расчету.
В дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил суд принять изменение им исковых требований, в соответствии с которыми просил суд обязать ответчика исполнить обязательство по экспедированию товара по таможенной декларации ДТ 10317120/070122/3002658 в натуре и передать ООО «Компания Вестхим» товар «Полиэтилентерефталат в гранулах, марки tle-101, применяемый для производства пластиковых бутылок, листов, изделий, вязкость 0,8 дл/г, температура плавления 248, упакованного в биг-бэги по 1100 кг (400шт), изготовитель dragon special resin (xiamen) co., ltd» объемом 22 000 кг; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 25 846, 57 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче данного товара, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по момент его фактического исполнения, убытки в размере 3 845 229,86 руб. за уклонение от обязанности по поставке товара по таможенной декларации ДТ 10317120/160122/3008036, переплату в размере 4 019 585,34 руб. за неисполнение обязанности по договору транспортной экспедиции № 1902NVR-2020 от 19.02.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 504,64 руб., начисленных на сумму убытков и переплаты (л.д. 72-74об).
Протокольным определением от 02.06.2023 в соответствии с частью 5 статьи 184 АПК РФ суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял изменение исковых требований истцом за исключением требования о взыскании с ответчика судебной неустойки (протокол с\з от 02.06.2023 л.д. 84).
Решением от 17.08.2023 арбитражный суд обязал ООО «ТрансСервис Логистик» исполнить обязательство по экспедированию товара по ДТ №10317120/070122/3002658, а именно: передать ООО «Компания Вестхим» товар – «Полиэтилентерефталат в гранулах, марки tle-101, применяемый для производства пластиковых бутылок, листов, изделий, вязкость 0,8 дл/г, температура плавления 248, упакованного в биг-бэги по 1100 кг (400шт), изготовитель dragon special resin (xiamen) co., ltd» объемом 22 000 кг., взыскал с ООО «ТрансСервис Логистик» в пользу ООО «Компания Вестхим» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части иска ООО «Компания Вестхим» отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части отказа в удовлетворении иска отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению апеллянта, коль скоро суд обязал ответчика исполнить обязательство по экспедированию товара в натуре, то подлежало удовлетворению и его требование о взыскании судебной неустойки. Как считает податель жалобы, требование о взыскании суммы переплаты также надлежало удовлетворить, поскольку в рамках дела №А32-49703/2022 установлено, что ответчиком подписан акт сверки расчетов, которым установлено наличие переплаты, что ответчик подтвердил, подписав указанный акт. Полагая, что факт наличия переплаты стороне истца подтвержден, по мнению истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано. Истец настаивает на требовании о взыскании убытков, поскольку стоимость услуг привлеченных лиц увеличилась в связи с увеличением курсовой разницы. Как считает истец, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками презюмируется, а размер причиненных убытков подтвержден с разумной степенью достоверности.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 19.02.2020 между ООО «Компания Вестхим» (заказчик) и ООО «ТрансСервис Логистик» (исполнитель) заключены договоры транспортной экспедиции № 1902NVR-2020 и на оказание услуг по хранению и обработке груза.
Согласно пункту 1.1. договора экспедиции исполнитель обязуется осуществить юридические и иные действия по организации транспортно-экспедиторского обслуживания импортно-экспортных, транзитных и других грузов.
Во исполнение договора транспортной экспедиции исполнитель взял на себя обязанность, в числе прочего по транспортировке груза по следующим таможенным декларациям: ДТ 10317120/281221/3028631, ДТ 10317120/070122/3002658,
ДТ 10317120/090122/3003294, ДТ 10317120/160122/3008036.
Истец указывает, что за период с ноября 2021 года по 30 декабря 2021 года он, как заказчик, оплатил ответчику все выставленные последним счета об оказании услуг по двум договорам, что подтверждается счетом № 204 от 15.12.2021, платежным поручением № 183 от 27.12.2021, счетом №205 от 15.12.2021, платежным поручением № 182 от 27.12.2021, счетом № 206 от 15.12.2021, платежным поручением № 187 от 27.12.2021, счетом № 170 от 22.11.2021, платежным поручением № 30 от 26.11.2021.
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021, оформленный за 4 квартал 2021 года, согласно которому заказчик в полном объеме исполнил свою обязанность по оплате услуг исполнителя по договору экспедиции, и переплата по нему составила 4 019 585,34 руб.
По утверждению истца, в отношении таможенной декларации ДТ 10317120/070122/3002658 исполнитель исполнил свои обязательства частично.
Согласно графе 35 данной декларации вес товара составляет 442 400 кг, и исполнитель недопоставил часть товара в объеме 22 000 кг.
В отношении таможенной декларации ДТ 10317120/160122/3008036 исполнитель не исполнил свои обязательства и не отгрузил товар заказчику, и также не исполнил обязанность по вывозу груза с территории порта ООО «Аркас Раша».
Наличие неисполненного ответчиком обязательства по экспедированию товара по таможенной декларации ДТ 10317120/070122/3002658, возникновение по вине ответчика убытков в связи с уклонением от обязанности по поставке товара по таможенной декларации ДТ 10317120/160122/3008036 и переплаты в рамках основного договора транспортной экспедиции послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным и с достоверностью подтвержденным в части неисполнения ответчиком обязанности в натуре, в связи с чем возложил на него обязанность по передаче истцу товара «Полиэтилентерефталат в гранулах, марки tle-101, применяемый для производства пластиковых бутылок, листов, изделий, вязкость 0,8 дл/г, температура плавления 248, упакованного в биг-бэги по 1100 кг (400шт), изготовитель dragon special resin (xiamen) co., ltd» объемом 22 000 кг.
Решение суда в указанной части предметом апелляционной обжалования сторон не является.
Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании судебной неустойки в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как видно из дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции указанное требование не являлось, так как, применяя положения статьи 49 АПК РФ, суд такое требование к рассмотрению не принял. Из содержания обжалуемого решения также следует, что каких-либо суждений о данном требовании истца судебный акт не содержит. На нарушение судом процессуальных норм при разрешении ходатайства, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ, истец в жалобе не ссылается, оснований для выхода за рамки доводов жалобы апелляционный суд не усматривает.
Следует также отметить, что в сложившейся ситуации истец не утратил право на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика судебной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 3 845 229,86 руб., отыскиваемых истцом в связи с уклонением ответчика об обязанности по доставке груза по таможенной декларации ДТ 10317120/160122/3008036 и переплаты в сумме 4 019 585, 34 руб., возникшей в связи с тем, что ответчик не оказал услугу по доставке одного контейнера, суд исходил из того, что указанные требования истцом с достаточностью не обоснованы и с достоверностью не доказаны.
Как указал истец, в отношении товара, заявленного в таможенной декларации ДТ 10317120/160122/3008036, ответчик не исполнил свои обязательства и не отгрузил товар заказчику, несмотря на то, что именно его обязанностью являлся вывоз груза с территории порта ООО «Аркас Раша». Поскольку ответчик не оплатил выставленные ему ООО «Аркас Раша» счета и не осуществил в адрес исполнителя отгрузку груза, то он, истец, был вынужден заключить: 01.01.2022 с ООО «Аркас Раша» договоры транспортной экспедиции и оказания платежно-финансовых услуг с внесением по ним оплаты в общем размере 3 302 229, 86 руб., и 20.12.2019 с ООО «Ренус Интермодал Системс» договор на транспортировку груза для перемещения груза в свое распоряжение с внесением по нему оплаты 543 000 руб.
Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору транспортной экспедиции в указанной части были исполнены им надлежащим образом, а счета ООО «Аркас Раша» были перенаправлены им для оплаты в адрес истца отчетами агента, и, поскольку истец их не оплатил, то он не имел возможности осуществить соответствующую оплату в адрес ООО «Аркас Раша».
Анализ доводов истца, обосновывающих требования в части взыскания убытков, и представленные им в их подтверждение доказательства, не позволяют прийти к выводу о доказанности истцом обстоятельств виновного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между его поведений и несением истцом данных расходов.
Недоказанность данных обстоятельств влечет недоказанность истцом того факта, что ответчик является лицом, в результате действий которого у него возникли спорные убытки.
Отклоняя утверждение истца о возникновении у него по вине ответчика вышеуказанных убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом исковых требований в данной части по праву.
Поскольку утверждение истца о том, что на его стороне по вине ответчика возникла переплата в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, не было подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, суд отказал в удовлетворении требования о ее возврате.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что переплата услуг ответчику на сумму 4 019 585, 34 руб. возникла у заказчика в связи с тем, что один из восьми предварительно оплаченных контейнеров не был доставлен ответчиком в рамках рассматриваемого договора транспортной экспедиции.
Соглашаясь с выводом суда о недоказанности требований в данной части, апелляционный суд исходит из того, что истец ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не раскрыл суду, в отношении какого конкретно контейнера возникла такая переплата, каким первичным платежным документом эта оплата произведена, в то время как анализ представленных истцом доказательств не позволяет утверждать, что на стороне ответчика в данной ситуации возникло неосновательное обогащение.
Ссылка истца в подтверждение отыскиваемой переплаты на односторонний акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ ответчиком не подписан, первичных подтверждающих ее образование документов в деле не имеется, в то время как ответчик довод истца об указанном обстоятельстве отрицает.
Указание истца на вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-49703/2022, как на подтверждение достоверности содержащихся в вышеуказанном акте сведений, ошибочно, поскольку той оценки такому документы, на которую ссылается истец, судебные инстанции при разрешении спора между сторонами не давали, а само по себе упоминание о нем не порождает для настоящего спора преюдиции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на спорные убытки и переплату по договору транспортной экспедиции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказанность права на их получение обусловлена доказанностью истцом права на взыскание основной суммы долга.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске в части взыскания убытков, неосновательного обогащения и начисленных на них процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, правильности выводов суда по существу не опровергаю.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу № А56-99987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова