ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-8338/2023

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2024 года по делу № А12-8338/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» (Рязанская обл., г.Кораблино, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» (г. Волгоград, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании суммы, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» - ФИО3 по доверенности от 23.04.2024,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» - ФИО4 по доверенности от 02.12.2024,

эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомол» (далее – ООО «Мукомол», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» (далее – ООО «Вымпел Интранс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1986300 руб., причиненного в результате ДТП транспортному средству MAN TGX 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер <***>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32863 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2024 года по делу № А12-8338/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С ООО «Мукомол» в пользу ООО «Вымпел Интранс» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.

ООО «Мукомол» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы судебной экспертизы не соответствуют ни показаниям водителя, ни иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд не дал в своем решении оценку вынесенному в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Судом не выяснено, почему водитель ФИО1 не обжаловал данное постановление.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при наличии явных противоречий в заключении эксперта, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем истец был лишен возможности доказать необоснованность выводов эксперта.

От ООО «Вымпел Интранс» в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 в 08.25 на 68 км + 870 метров а/д М5 «Урал» на территории Раменского района Московской области между автомобилем DAF г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***> и автомобилем MAN г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками ДТП были автомобиль марки DAF г/н <***> (под управлением водителя ФИО1), принадлежащий на праве собственности ООО «Вымпел Интранс», и автомобиль марки MAN г/н <***> (под управлением водителя ФИО2), собственник ООО «Мукомол».

Виновным в данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № 18810050220011239988 от 26.12.2022 признан водитель автомобиля марки DAF г/н <***> ФИО1 .

Истец указывает, что в результате ДТП автомобилю марки MAN г/н <***> по вине водителя автомобиль марки DAF г/н <***> причинены повреждения, в связи с чем просит взыскать в возмещение ущерба 1986300 руб.

В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возникновения убытков, причиненных истцу, по вине ответчика, а также отсутствия причинно-следственной связи между возникновением убытков и их размером, установив на основании проведенной по делу судебной экспертизы факт того, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля MAN г. р. з. С096ТА/62 с полуприцепом Krone г. р. з. <***>, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда). При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд принимает лишь те доказательства,

которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

С целью установления обстоятельств ДТП, а также правомерности действий всех участников происшествия, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 201/09-2023 от 28.09.2023, механизм столкновения при ДТП, имевшем место 26.12.2022 на 69 км ФАД М5 «Урал» на территории Раменского района Московской области, с автомобиля DAF г/н <***> с полуприцепом Krone г/н ЕЮ745 34, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MAN г/н <***> с полуприцепом Krone г/н АМ3903 62, под управлением водителя ФИО2, был продольным (по направлению), попутным (по характеру сближения), параллельным (по расположению продольных осей), блокирующим (по характеру взаимодействия), эксцентричным правым (по направлению удара относительно центра тяжести для ТС2) и передним правым (для ТС2 по месту нанесения удара).

Столкновение транспортных средств в момент ДТП произошло задней левой частью полуприцепа Krone с государственным регистрационным знаком ЕЮ 745 34 и передней правой частью автомобиля MAN с государственным регистрационным знаком <***>.

Водитель автомобиля DAF г/н <***> с полуприцепом Krone г/н ЕК3745 34 ФИО1 при совершении манёвра перестроения налево должен был руководствоваться следующими пунктами 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля MAN г/н <***> с полуприцепом Krone г/н АМ3903 62 под управлением водителя ФИО2 при движении и появлении опасности для движения должен был руководствоваться пунктами 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению экспертов, действия водителя автомобиля MAN г/н <***> ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшего 26.12.2022 в 08:25 ч на 68 км+870 м а/д М5 «Урал».

По ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № 512/4-3; 1177/4-3; 1178/4-3 от 31.07.2024, установить первую стадию механизма ДТП, связанную со сближением ТС перед столкновением, не представляется возможным, поскольку при осмотре места происшествия не было зафиксировано следовой информации позволяющей судить об этом. Вторая стадия (взаимодействие при ударе): автомобиль MAN г/н <***> и полуприцеп Krone г/н <***> в первичный момент столкновения контактировали передней и задней частью соответственно, при этом угол между их продольными осями составлял в пределах 0-5°. К моменту столкновения автомобиль DAF г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***> находился в неподвижном состоянии (стоял). Характер взаимодействия определяется как: по относительному

расположению продольных осей «косое», по характеру взаимодействия при ударе «блокирующее», по направлению удара относительно центра тяжести «эксцентричное», по месту нанесения удара «переднее» для автомобиля MAN г/н <***> и заднее для полуприцепа Krone г/н <***>. В процессе столкновения транспортных средств происходило взаимное внедрение частей автомобиля MAN г/н <***> и полуприцепа Krone г/н <***> друг в друга, деформация и разрушение конструктивных элементов расположенных в зоне контакта, вследствие блокирующего удара и полного израсходования имевшейся кинетической энергии у автомобиля MAN г/н <***> на деформацию конструктивных элементов транспортных средств, поступательное движение автомобиля MAN г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***> было прекращено. Местом столкновения автомобиля MAN г/н <***> и полуприцепа Krone г/н <***> является левая полоса проезжей части правой стороны автодороги по которой осуществляли движение автомобили DAF г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***> и автомобиля MAN г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н АМ39036.

В дорожной ситуации, а именно: автомобиль DAF г/н <***> в/ составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***>, двигаясь со скоростью 30+40 км\ч совершает маневр перестроения в левый ряд, действия обоих водителей автомобилей DAF г/н <***> в составе автопоезда/ с полуприцепом Krone г/н <***> и MAN г. р. з. С096ТА/62 с полуприцепом Krone г. р. з. <***> находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств, поскольку водитель автомобиля DAF г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***> создал помеху для движения (является необходимым, но недостаточным условием возникновения происшествия), однако водитель автомобиля MAN г. р. з. С096ТА/62 с полуприцепом Krone г. р. з. <***> имел техническую возможность предотвратить происшествие. В дорожной ситуации, а именно: автомобиль DAF г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н ЕКЗ74534, двигаясь со скоростью 10 км\ч, либо 30-40 км\ч совершает маневр перестроения в левый ряд со снижением скорости в виду приближения к регулируемому перекрестку и горящему запрещающему сигналу светофора, в причинной связи с фактом происшествия будут находиться только действия водителя автомобиля MAN г. р. з. С096ТА/62 с полуприцепом Krone г. р. з. <***>, как не соответствовавших требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Таким образом, судебными экспертами в рамках проведенных двух судебных экспертиз установлено, что в причинной связи с фактом происшествия будут находиться только действия водителя автомобиля MAN г. р. з. С096ТА/62 с полуприцепом Krone г. р. з. <***>, как не соответствовавших требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения.

Ходатайство ООО «Мукомол» о назначении по делу еще одной (третьей) повторной судебной экспертизы отклонено в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции проведенные по делу судебные экспертизы признаны допустимыми доказательствами по делу.

По ходатайству ООО «Мукомол» в судебное заседание для дачи пояснений были приглашены эксперты (в рамках двух экспертиз), которые дали ответы на все поставленные представителем вопросы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и приняв во внимание совокупность обстоятельств дела, назначил судебную автотехническую и оценочную (комплексную) экспертизу по делу № А12-8338/2023 по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о

вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при принятии решения были учтены выводы комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз».

Возражая против выводов эксперта, ООО «Мукомол» представило рецензию на заключение эксперта от 21.10.2024 № 117/24, где, в том числе указано в том числе на то обстоятельство, что выводы экспертами сделаны на основании письменных пояснений директора ООО «ВымпелИнтранс», который участником ДТП не являлся.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании получены пояснения третьих лиц – водителей автомобилей DAF и MAN ФИО1 и ФИО2 Объяснений ФИО1 ранее не было, и экспертами не учитывались.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.12.2022 в 08:25 ч на 68 км+870 м а/д М5 «Урал» автомобили DAF г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***> под управлением водителя ФИО1 и MAN г/н <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г/н <***> под управлением ФИО2 следовали в одном направлении, при этом автомобиль DAF следовал по правой полосе проезжей части чуть впереди, а автомобиль MAN по левой.

При подъезде к регулируемому перекрёстку, где движение прямо было запрещено, для осуществления маневра поворота налево водитель автомобиля DAF начал маневр перестроения влево. Указанный маневр водителем ФИО1 не был завершен ввиду того, что загорелся запрещающий сигнал светофора и водитель ранее подъехавшего к перекресту автомобиля марки РЕНО (гос. номер неизвестен) применил резкое торможение, что повлекло наезд автомобиля DAF на заднюю часть автомобиля РЕНО. По мнению, водителя ФИО1 после столкновения, автомобиль DAF сразу же остановился, и в тот же момент произошло столкновение с автомобилем MAN, который передней правой стороной кабины совершил наезд на заднюю левую часть полуприцепа Krone г/н <***>.

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что он следовал по крайней левой полосе, в то время как чуть впереди на незначительном расстоянии по правой полосе следовал автомобиль DAF. При подъезде к перекрестку, автомобиль DAF неожиданно начал перестраиваться влево и резко остановился, поскольку начал переключаться светофор, и впереди идущий по левой полосе автомобиль РЕНО остановился. Применить торможение ФИО2 не успел, и сразу же произошло столкновение с автомобилем DAF.

Поскольку с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы обратились обе стороны с учетом полученных в судебном заседании пояснений водителей, судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что при проведении повторной экспертизы в части оценки экспертом размера ущерба в отношении фары правой в сборке был неверно

применен каталожный номер и не учтены расходные материалы, необходимые для производства работ по ремонту.

Довод ООО «ВымпелИнтранс», изложенный в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, о необходимости определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тягач седельный MAN, государственный регистрационный знак <***> на дату проведения оценки ущерба, является необоснованным, поскольку и истец, и эксперты производили оценку на дату ДТП 26.12.2022. На дату вынесения решения автомобиль МАН отремонтирован, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года по делу № А12-8338/2023 назначена судебная автотехническая и оценочная (комплексная) экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения судебной экспертизы ФБУ Саратовскую ЛСЭ Минюста России представило суду заключение экспертов от 20.03.2025 № 265/269/3-3, в котором сделало следующие выводы.

1. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП, установленной судом апелляционной инстанции, исходя из требований ПДД РФ, водитель автомобиля MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, двигавшийся по левой полосе (в прямом направлении), имел преимущество, по отношению к водителю автомобиля DAF г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34, выполнявшему маневр перестроения на левую полосу, и который согласно требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, при выполнении данного маневра должен был уступить дорогу водителю автомобиля MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, движущемуся попутно без изменения направления движения.

2. Экспертным путем, непосредственно установить сведения о механизме данного дорожно-транспортного происшествия на стадии сближения автомобиля MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 с автомобилем DAF г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34, не представляется возможным, поскольку следов, характеризующих их перемещение на данной стадии развития дорожно-транспортного происшествия, не зафиксировано.

Исходя из совокупности сведений содержащихся в установочной части определения от 23.01.2025, схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022, локализации, характера образования повреждений ТС участвующих в рассматриваемом ДТП, механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия возможно описать следующим образом:

На стадии сближения ТС перед столкновением, автомобиль DAF г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 двигался по правой полосе проезжей части, его водитель начал маневр перестроения влево который не был завершен - данный автомобиль был остановлен таким образом, что в месте ДТП расположен практически вдоль продольной оси проезжей части, частично занимая как правую, так и левую полосы проезжей части - на линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки попутного направления. В тот же момент произошло столкновение передней частью двигавшего по левой полосе автомобиля MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, с задней частью полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34.

При столкновении происходило взаимное контактирование передней части автомобиля MAN г. р. з. <***> справа, и задней части полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 слева (при взаимном перекрытии контактирующих частей данных ТС около 0,9м), с образованием соответствующих повреждений конструктивных элементов данных

ТС расположенных в зоне контактирования. Угол между продольными осями автомобиля MAN г. р. з. <***> и полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 при столкновении был относительно близок к 0°. Данное столкновение возможно охарактеризовать следующим образом: по направлению движения ТС - продольное; по характеру взаимного сближения ТС - попутное; по относительному расположению направлений продольных осей ТС - прямое (расположение продольных осей относительно близко к параллельному); по характеру взаимодействия контактировавших участков ТС - блокирующее; по направлению линии столкновения относительно расположения центра тяжести ТС - правоэксцентричное для автомобиля MAN г. р. з. <***>, - левоэксцентричное для полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34; по месту расположения нанесения удара: для автомобиля MAN г. р. з. <***> - переднее; для полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 -заднее.

В результате указанного выше контактного взаимодействия автомобиль MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 остановился в месте столкновения в контакте с задней частью полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 остановившегося автомобиля DAF г. р. з. <***>, на левой полосе стороны проезжей части предназначенной для движения данных ТС, в месте их конечного расположения после ДТП, зафиксированного в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2022.

3. В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся на момент ДТП, установленной судом апелляционной инстанции:

- Водитель автомобиля DAF г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34, ФИО1, в своих действиях должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ – «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- Водитель автомобиля MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, ФИО2, в своих действиях должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ – «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

4. В дорожно-транспортной ситуации установленной судом апелляционной инстанции, с технической точки зрения, выполнение маневра перестроения на левую полосу водителем автомобиля DAF г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 вопреки требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, находится в причинной связи с ДТП.

Непосредственно решить экспертным путем четвертый вопрос определения о назначении экспертизы в отношении водителя автомобиля MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62, не представляется возможным по причине отсутствия сведений о фактическом удалении данного автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности для движения.

При установленных судом апелляционной инстанции и заданных в определении о назначении экспертизы от 23.01.2025 сведений возможно сделать выводы о том, что:

- при удалении автомобиля MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 в момент возникновения опасности для движения не более 20 м до места столкновения с задней частью полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 автомобиля DAF г. р. з. <***>, водитель автомобиля MAN г. р. з. <***> не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, соответственно его действия по управлению автомобилем, с технической точки зрения не будут находиться в причинной связи с ДТП.

- при удалении автомобиля MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с

полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 в момент возникновения опасности для движения более 20м до места столкновения с задней частью полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34 автомобиля DAF г. р. з. <***>, водитель автомобиля MAN г. р. з. <***> будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения и соответственно его действия по управлению автомобилем, с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с ДТП.

Кроме того:

- если в момент возникновения опасности для движения, при применении водителем автомобиля DAF г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 торможения (для предотвращения столкновения с автомобилем Рено) автомобиль MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 находился на расстоянии не более 19+- 18 м до полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34, то с этого момента водитель автомобиля MAN г. р. з. <***> не будет иметь технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, соответственно его действия по управлению автомобилем, с технической точки зрения не будут находиться в причинной связи с ДТП.

- если в момент возникновения опасности для движения, при применении водителем автомобиля DAF г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. ЕК3745 34 торможения (для предотвращения столкновения с автомобилем Рено) автомобиль MAN г. р. з. <***> в составе автопоезда с полуприцепом Krone г. р. з. АМ3903 62 находился на расстоянии более 19-18м. до полуприцепа Krone г. р. з. ЕК3745 34, то водитель автомобиля MAN г. р. з. <***> будет иметь техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения и соответственно его действия по управлению автомобилем, с технической точки зрения будут находиться в причинной связи с ДТП.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX 18.480 4X2 BLS, государственный регистрационный знак <***> на дату происшествия 26.12.2022 составляет 1409600 рублей.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт автотехник, который подтвердил свои выводы, сделанные в экспертном заключении, ответил на все заданные вопросы суда и сторон.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 65, 71, 82, 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Оценив заключение экспертов ФБУ Саратовской ЛСЭ Минюста России от 20.03.2025 № 265/269/3-3 в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материала дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует положениям статьи 82 АПК РФ, выводы экспертов не противоречат, экспертами даны ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы, сомнений в их обоснованности у суда не возникает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает данное заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, не противоречащим другим, представленным в дело доказательствам.

Судебной коллегией установлено, что после ДТП водитель автомобиля ДАФ ФИО1 при оформлении сотрудниками ГИБДД давал объяснения об обстоятельствах происшествия, был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 8.4 ПДД РФ. Постановление по делу об

административном правонарушении № 18810050220011239988 от 26.12.2022 им не обжаловано.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения пункта 8.4 Правил обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Следует отметить, что давая объяснения сотрудникам ДПС после дорожно-транспортного происшествия 26.12.2022, водитель ФИО1 не отразил, что перед началом маневра перестроения он включил левый сигнал поворота, убедился, что следовавший с ним в попутном направлении по левой полосе автомобиль MAN находится на достаточном расстоянии и своим маневром он не создает помехи для его движения. В суде апелляционной инстанции также не дал пояснений относительно удаленности автомобиля MAN на момент начала маневра перестроения.

При этом суд учитывает, что маневр выезда на левую полосу движения для поворота налево водителем ФИО1 завершен не был. Столкновение с остановившимся впереди транспортным средством РЕНО перед перекрестком произошло, когда автомобиль DAF находится на середине проезжей части, что свидетельствует о том, что сам маневр был им начат при незначительном расстоянии от перекрестка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами последней судебной экспертизы о том, что именно действиями водителя автомобиля DAF ФИО1 изначально была создана опасность для движения, а потому именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика после допроса судебного эксперта в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для определения минимального расстояния, которое должен был преодолеть автомобиль DAF с момент начала маневра перестроения вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт ФИО5 относительно возможности определения данного расстояния указал, что такое расстояние определить возможно, однако ответ будет не точным, поскольку неизвестно, с каком положении находилось транспортное средство ответчика на момент начала маневра относительно оси проезжей части. Также эксперт указал, что определение такого минимального расстояния не даст ответа на вопрос о возможности водителя ФИО2 принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку неизвестно, какое расстояние автомобиль DAF преодолел по своей полосе движения до выезда на левую полосу и на каком расстоянии от автомобиля MAN автомобиль DAF начал выезд на нее.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Выводы суда первой инстанции основаны на двух судебных экспертизах, где эксперты установили, что действия обоих водителей находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. При этом эксперты установили, что водитель автомобиля MAN имел техническую возможность предотвратить происшествие, а, следовательно, является лицом ответственным за последствия происшествия.

Вместе с тем, материалы дела не содержали и не содержат информацию о возможности водителя MAN при возникновении опасности в виде выезда автомобиля DAF на его полосу движения принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (отсутствия следов на проезжей части, фото- и видео- фиксация, свидетельские показания и т.д.).

Представленные в материалы дела объяснения водителей ФИО1 и ФИО2 (дело об административном правонарушении), не содержали в себе информации о скорости транспортных средств на момент возникновения опасности для движения, действиях водителя ФИО1 перед началом маневра перестроения.

Однако в материалы дела была представлена письменная позиция директора ООО «Вымпел Интранс», содержащая указанную информацию и принятая экспертом в качестве установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение первых двух судебных экспертиз, принимает их в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, а именно пунктов ПДД, которыми должны были руководствоваться водители в данной дорожной обстановке.

Исследовав, представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что водитель DAF ФИО1 в нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, выехал непосредственно перед регулируемым перекрестком, где движение прямо было запрещено, с крайней правой полосы для осуществления поворота налево, и допустил столкновение не только с автомобилем MAN, но и автомобилем РЕНО, следовавшим перед ним в попутном направлении.

Учитывая совокупность всех представленных доказательств по делу, противоправное поведение ответчика, которое привело к возникновению убытков у истца, вину ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между правонарушением и причинением убытков, принимая во внимание выводы третьей судебной экспертизы, понесенный истцом ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП транспортному средству MAN TGX 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер <***>, составляет 1 409 600 руб. Вместе суд учитывает, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» в связи с наступлением страхового случая в адрес ООО «Мукомол» произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 009 600 руб.

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 15 000 руб. правомерно заявлены истцом и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В остальной части иска суду следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынесенное решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, за проведение судебных экспертиз судом пропорционально распределены между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение судебной экспертизы истец перечислил на депозит суда 73600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.11.2024 № 2305.

Ответчик представил в суд платежное поручение от 03.12.2024 № 3102 о внесении на депозит суда суммы 58496 руб.

Судебная экспертиза проведена, представлено экспертное заключение в суд.

На основании ч. 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету на оплату от 21.03.2025 № 00ГУ-000092 стоимость экспертизы составляет 73600 руб. Внесенные на депозит суда денежные средства в размере 73600 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 87744 руб. на основании платежных поручений от 16.12.2024 № 3250 (29248 руб.), от 03.12.2024 № 3102 (58496 руб.) подлежат возврату плательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 108-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2024 года по делу № А12-8338/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» ущерб в размере 1 409 600 руб., причиненный в результате ДТП транспортному средству MAN TGX 18.480 4Х2 BLS, государственный регистрационный номер <***>, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 494,38 руб., по апелляционной жалобе в размере 21 354 рублей, за проведение

второй судебной экспертизы в размере 41 618,23 руб., третьей судебной экспертизы в размере 52 388,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 144 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» за проведение первой судебной экспертизы в размере 14 410 руб.

Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомол» 1 549 045,09 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозита суда на счёт федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 73600 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Интранс» 87744 руб., оплаченные на основании платежных поручений от 16.12.2024 № 3250 (29248 руб.), от 03.12.2024 № 3102 (58496 руб.)

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин