АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
16 ноября 2023 года Дело № А40-273476/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Федуловой Л.В. при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 22.11.2022 № 33-Д-992/22
от Управления Росреестра по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 24.01.2023 № Д-30/2023
от третьего лица: ООО «Аракс – ХХI»: не явилось, извещено
при рассмотрении 13 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 24 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 14 августа 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении об отказе в государственной регистрации прав
третье лицо: ООО «Аракс – ХХI»
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве (далее – регистрирующий орган, Управление), изложенного в уведомлении от 04.08.2022 № КУВД-001/2022-17177495/4 об отказе в государственной регистрации прав.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аракс – ХХI».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что город Москва распорядился спорной недвижимостью в 2014 году, продав указанное помещение, при этом, право частной собственности на объект возникло с момента государственной регистрации; считает, что наличие дублирующей
записи о праве города в отсутствии полного состава права собственности (объекта, владения, пользования) не свидетельствует о принадлежности объекта городу, при этом, спор о праве отсутствует, а устранение ошибки в ЕГРН в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не может привести к прекращению права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Управления по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Департамент ходатайствовал о прекращении права собственности г. Москвы на помещение этаж - тех. подвал, ком. 1 площадью 28,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0002014:5181, расположенного по адресу: <...>, в связи с тем, что
указанный объект недвижимости входит в состав объекта недвижимого имущества общей площадью 122,3 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0002014:2166.
По сведениям из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 28,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0002014:5181, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности города Москвы на основании Постановления от 27.12.1991 № 3020-1 Верховного совета РФ Постановление 47 от 20.05.1998 Московской городской думы от 08.10.2001.
Поскольку документы, являющиеся основанием для осуществления прекращения права собственности города Москвы (часть 2 статьи 14 Закона о недвижимости), в Управление не представлены, решением, изложенным в Уведомлении от 04.08.2022 № КУВД-001/2022-17177495/4, регистрирующий орган отказал в прекращении права собственности города Москвы на помещение этаж - тех. подвал, ком. 1 площадью 28,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0002014:5181, расположенного по адресу: <...>.
Не согласившись с оспариваемым решением Управления, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого
акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также положениями статей 131, 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 7, 9, 14, 21, 24, 29, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; исходя из того, что по сведениям из ЕГРН в отношении нежилого помещения площадью 28,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0002014:5181, расположенное по адресу <...> зарегистрировано право собственности города Москвы; учитывая, что согласно части 5 статьи 1 Закона государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, при этом, зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; установив, что документы, являющиеся основанием для осуществления прекращения права собственности города Москвы (часть 2 статьи 14 Закона о недвижимости), в Управление не представлены (представителем заявителя было представлено заявление о прекращении права собственности без заявления прекращения государственного учета сведений о кадастре недвижимости, без приложения технического плана с обоснованием в заключении кадастрового
инженера факта наличия реестровой ошибки); учитывая, что заявитель не обращался в регистрирующий орган с заявлением об исправлении реестровой ошибки; установив, что в сведения ЕГРН внесена запись от 28.09.2014 № 77-7702/059/2014-598 о праве частной собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 77:02:0002014:2166 (нежилое помещение, подвал), на основании договора купли продажи недвижимости от 13.08.2014, принадлежащее на праве собственности ООО «АраксХХI»; учитывая, что в соответствии с поступившим ответом ГБУ МосгорБТИ, согласно сведениям ЕГРН право г. Москвы было зарегистрировано на помещение 77:02:0002014:5181 согласно экспликации ком. I, характеристика служебное, тех. подполье, площадь 28,4 кв. м, а также согласно ответу БТИ, учитывалось помещение II (ком. 1 - венткамера), тех. подполье, площадь 28,4 кв. м, на поэтажном плане отображена как чаша бассейна, при этом, в отношении заявленного к регистрации помещения в ЕГРН содержится запись об аренде в пользу ООО «АраксХХI» и данная запись до настоящего момента не погашена; придя к выводу, что оспариваемый отказ органа кадастрового учета является законным и соответствует ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы заявителя, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо
доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Департаментом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Департамента основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-273476/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова