Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2205/2025

22.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ОРИЕНТИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5 477 769 руб. 86 коп.

третье лицо: ФИО2 (ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, удостоверение адвоката, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ОРИЕНТИР" о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору займа № 1 от 25.02.2021г.; процентов за пользование займом в размере 335 769 руб. 86 коп.; процентов за несвоевременный возврат займа в размере 3 942 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением суда от 28.03.2025 суд продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Определением от 25.04.2025 заявление было принято судом к производству с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 1 200 000 руб. 00 коп. по договору займа №1 от 25.02.2021г.; проценты за пользование займом в размере 335 769 руб. 86 коп.

Определением суда от 03.07.2025 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика в пользу истца невозвращенную сумму займа в размере 604 000 (шестьсот четыре тысячи) рублей 00 копеек по Договору займа № 1 от 25.02.2021г.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 187 538 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 47 копеек.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО2 (ИНН <***>).

В судебном заседании 13.08.2025 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 25 февраля 2021г. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ориентир» (далее – ответчик, заёмщик) заключен Договор займа № 1, в соответствии с п.1.1 которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Срок возврата займа – не позднее 25.02.2022г. (п. 2.2. Договора).

Заемщик обязан выплатить проценты на сумму займа в размере 7 % годовых. Проценты выплачиваются ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п. 2.3. Договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением №8 от 25.02.2021г.

Как следует из иска и указывается истцом, ответчик до настоящего момента полностью сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.№1 от 10.01.2025г. с требованием о погашении задолженности, однако, представленный заем ответчиком истцу возвращен не был.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата заемных средств в срок, установленный договором, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на ст. 10 ГК РФ приводит доводы о злоупотреблении истцом предоставленным правом.

В подтверждении чего указывает, что 10 октября 2018г. между ИП ФИО2 (Сторона 1) и ООО «ОРИЕНТИР» (Сторона 2) был заключен договор о совместной деятельности №2, согласно которому стороны договорились совместно действовать без образования юридического лица, в целях строительства и сдачи в эксплуатацию многоквартирных жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 73:24:041610:84.

Согласно п.2.1.2 вышеуказанного договора Сторона 1 обязуется возместить Стороне 2, предварительно согласованные в письменной форме со Стороной 1 расходы в размере 50% от суммы расходов Стороны 2 в течении 10 рабочих дней после их оплаты Стороной 2 и предоставления соответствующего требования на возмещение Стороне 1.

Как указывает ответчик, для общения и рабочей переписки были назначены следующие лица: со стороны ИП ФИО2 была назначена ФИО1, работающая бухгалтером, со стороны ООО «ОРИЕНТИР» был назначен ФИО5.

02.02.2021г. ООО «ОРИЕНТИР» посредством электронной почты направило уведомление в адрес ИП ФИО2 на электронную почту с просьбой перечислить денежные средства: «за охрану (январь) в размере 89 280 рублей, газоснабжение стр2 - 700 000 рублей, двери в подъезд и квартиры - 517 300 рублей». ИП ФИО2 по неизвестным причинам, не смогла перечислить вышеуказанную сумму со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «ОРИЕНТИР» в течении 10 рабочих дней согласно условиям договора.

26.02.2021г. в адрес ООО «ОРИЕНТИР» посредством электронной почты поступило обращение от ФИО1 - доверенного лица ИП ФИО2 о том, что ФИО2 перечислила денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в размере 1 200 000 рублей, а ИП ФИО1 перечислила эту же сумму на расчетный счет ООО «ОРИЕНТИР». В ходе перечисления суммы со счета ИП ФИО1 на счет ООО «ОРИЕНТИР» АО «Альфа-банк» заблокировало вышеуказанный перевод в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и запросил необходимые сведения и документы. Этим же днем с электронной почты пришло сообщение с просьбой подписать договор займа между ИП ФИО1 и ООО «ОРИЕНТИР» для разблокировки перевода. В связи просьбой подписания договора займа, которая подтверждена перепиской по электронной почте, и невозможности оплаты ИП ФИО2, ООО «ОРИЕНТИР», находясь в доверительных отношениях, подписал договор займа, датированный 25.02.2021г.

После получения денежных средств с расчетного счета ИП ФИО1, была произведена сверка взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «ОРИЕНТИР», в ходе которой была выявлена переплата со стороны ИП ФИО2 в размере 596 000 рублей, поэтому сумма в размере 596 000 рублей была возвращена на расчетный счет ИП ФИО1 двумя платежами: 04.03.2021г. - 250 000 рублей и 24.03.21г. - 346 000рублей, в назначении платежа указано «Возврат займа по договору займа №1 от 25.02.2021г.».

По мнению ответчика, ИП ФИО1 действует недобросовестно и её поведение подпадает под признаки ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 отзыв в материалы дела не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенных сторонами доводов, суд пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика расцениваются судом как доводы о притворности договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Если ли же намерение на совершение притворной сделки имеется лишь у одного участника сделки, сделка по данному основанию не может быть признана недействительной (п. 87 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Каждая из сторон при этом должна руководствоваться определенными мотивами, и как правило, должна преследовать извлечение из прикрытия выгоды, в связи с чем стороны должны иметь прямой умысел на прикрытие притворной сделки, при этом умысел двух сторон должен быть направлен на прикрытие одной и той же сделки. Если умысел одной из сторон на прикрытие сделки не находит должного подтверждения, вывод по притворности будет недостоверным.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что между ФИО2 и ООО СЗ «Ориентир» действительно имелись договоры о совместной деятельности. Но перечисление денежных средств ФИО1 по спорному договору займа никак не связало с взаимоотношениями ответчика и третьего лица.

Ответчик заключение договора займа с истцом и получение предусмотренной этим договором суммы займа не отрицает.

В платежном поручении №8 от 25.02.2021 на перечисление 1 200 000 руб. 00 коп в качестве назначения платежа указано «Выдача денежных средств по договору займа №1 от 25.02.2021».

В представленной ответчиком электронной переписке, сумма, подлежащая перечислению в соответствии с договором о совместной деятельности в общей сложности составляет 1 306 580 руб. 00 коп., тогда как Договором займа № 1 от 25.02.2021г. в п.1.1 Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Доказательств довода ответчика о том, что для общения и переписки по договору о совместной деятельности со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 была назначена ФИО1 и то, что указанное лицо является доверенным лицом индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Также, ответчиком представлен скриншот электронного письма АО «Альфа-Банк», в котором банк сообщил о блокировки перевода денежных средств в размере 1 200 000 руб. 00 коп. и запросе необходимых документов.

Из письма следует, что денежные средства поступила от ИП ФИО2 к ФИО1, затем были перечислены ФИО1 в адрес ООО СЗ «Ориентир».

Следовательно, если денежные средства поступили от ФИО2 к ФИО1 соответственно у ФИО2 не имелось сложностей с перечислением денежных средств со своих счетов по договору №02 от 10.10.2018г. о совместной деятельности, а следовательно довод ответчика о наличии таких сложностей как причины для подписания договора займа между ФИО1 и ООО СЗ «Ориентир» является неподтвержденным.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств с иным назначением платежа до блокировки счетов, чем договор займа, не предоставлено.

В судебном заседании ответчик пояснил, что письмо от банка было получено 26.02.2025. При этом договор займа датирован 25.02.2021, денежные средства со счета истца также списаны согласно платежному поручению 25.02.2021. То есть заключение договора займа и перечисление денежных средств произошло раньше, чем поступление письма банка, на которое ссылается ответчик.

Получение денежных средств ФИО1 от ФИО2 не исключает того, что полученные денежные средства могли быть предоставлены истцом по своему усмотрению ответчику в качестве займа.

Судом также учитывается дальнейшее поведение ответчика после получения денежных средств, которые как он указывает, были получены им по договору о совместной деятельности с третьим лицом.

Платежными поручениями от 04.03.2021г. на сумму 250 000 руб. и 24.03.21г. на сумму 346 000 руб., ответчик перечислил истцу денежные средства с указанием в назначении платежа «Возврат займа по договору займа №1 от 25.02.2021г.». Согласно п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа происходит не позднее 25.02.2022. Заемщик вправе до истечения указанного срока осуществить возврат суммы займа частично или в полном объеме.

Возвращая денежные средства с указанным назначением платежа, ответчик признавал заключение им договора займа и получение денежных средств по договору займа. Возврат денежных средств по договору о совместной деятельности не производился.

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая данные обстоятельства, не подтверждается намерение как минимум одной из сторон договора займа ФИО1 на совершение притворной сделки.

Соответственно, доводы ответчика отклоняются судом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматриваемый договор займа заключен, исполнен займодавцем. Исполнение принято ответчиком. Факт поступления на счет заемщика денежных средств не оспаривается, доказательства возврата этих средств, не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании суммы займа по договору займа №1 от 25.02.2021г. в размере 604 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с учетом уточнения проценты за пользование займом за период с 26.02.2021 по 02.07.2025 в размере 187 538 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательства возврата заемных средств истцу, а равно оплаты процентов за пользование займом за рассматриваемый период суду не представлены.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное договором займа не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, заемщик обязан производить плату за пользование заемными средствами с момента их получения.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным, соответствующим положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 26.02.2021 по 02.07.2025 в размере 187 538 руб. 47 коп.

Учитывая изложенное, иск следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

С учетом уменьшения истцом исковых требований возврату истцу из бюджета подлежит 26 496 руб. 00 коп. оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ОРИЕНТИР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 604 000 руб. 00 коп. – основной долг, 187 538 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом, 44 577 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 496 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин