АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-8835/21

Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А60-72802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-72802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 26.05.2025.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (далее – общество «Ликком», должник) прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника приостановлено в части установления размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 15.12.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО6.

В арбитражный суд 03.06.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника для установления размера субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 22.07.2024 от конкурсного управляющего поступило дополнение, в котором заявлено требование о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу должника 7 706 486 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общество «Ликком» взыскано 7 706 486 руб. 99 коп.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2024 и постановлением апелляционного суда от 04.03.2025,ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить. В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что от ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить присутствие представителя ФИО4 в связи с его занятостью в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, определением апелляционного суда заседание отложено на 26.02.2025 – на день, когда назначено очередное заседание по уголовному делу, где ФИО4 участвовал в качестве защитника, о чем суд был проинформирован, ввиду указанных обстоятельств ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Кассаторы полагают, что суммы расходов на вознаграждение конкурсного управляющего взысканию не подлежали, в том числе, в качестве убытков, так как возникли после введения процедуры банкротства, а размер субсидиарной ответственности установлен без выяснения роли каждого из привлекаемых лиц, кроме того, указывают, что о рассмотрении настоящего спора не уведомлены правопреемники должника по требованиям к ФИО2 и ФИО3 Также ответчики указывают, что конкурсным управляющим документация и имущество должника не истребовались, в чем вина каждого из привлекаемых к ответственности лиц в судебном акте не указано. Помимо этого, обстоятельства, с которыми управляющий связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Кассаторы указывают, что основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

При этом суд руководствовался установленной по делу совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчиков, имеющих родственные связи, по совершению незаконных сделок, выводу денежных средств на значительную сумму, что по существу явилось причиной невозможности исполнить денежные обязательства перед кредиторами, то есть явилось причиной объективного банкротства, а также фактом нарушения обязанности бывших руководителей должника по передаче конкурсному управляющему имущества общества «Ликком», которое отражено в бухгалтерской документации.

В числе вмененных ответчикам нарушений указаны сделки должника с ФИО3, ФИО2, оспоренные в рамках дела о банкротстве.

Определением от 27.05.2021 признаны недействительными банковские операции по снятию ФИО3 наличных денежных средств со счетов должника в период с 27.01.2017 по 22.10.2018 на общую сумму 4 899 502 руб. 40 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника указанных денежных средств.

Определением от 31.05.2021 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу ФИО2 в сумме 560 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества «Ликком» 560 000 руб.

Сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определения от 27.05.2021 и 31.05.2021 не исполнены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что вывод о доказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника содержится в определении суда от 21.10.2022, вступившем в законную силу. Указанный вывод является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца

первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно определили, что в настоящем обособленном споре подлежит разрешению вопрос установления размера ответственности контролирующих лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определяя размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что по итогам конкурсного производства остались не погашеными текущие и реестровые требования к должнику на общую сумму 7 706 486 руб. 99 коп. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив определение от 18.10.2024 без изменения.

Между тем, суд округа полагает, что судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства.

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными, целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

По существу указанные требования, хотя и возникают из разных оснований, направлены на удовлетворение одного экономического интереса - возмещение ущерба должнику и его кредиторам. Соответственно, они вправе получить исполнение только единожды.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в рамках настоящего дела определениями суда от 27.05.2021 и 31.05.2021 в пользу должника с ФИО3, ФИО2 взысканы полученные ими по недействительным сделкам 4 899 502 руб. 40 коп. и 560 000 руб. соответственно, в качестве последствий недействительности сделок.

Указанные права требования к ФИО3 и ФИО2 реализованы на торгах, согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 25.12.2023 № 13292447), приобретены ФИО7 по результатам торгов на стадии публичного предложения по цене 458 008 руб. и 76 002 руб. соответственно. Полученная выручка распределена в соответствии с очередностью, установленной положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

При продаже должником третьему лицу прав требований к ФИО3 и ФИО2 должник лишился возможности возвратить полученное в конкурсную массу, поскольку данное право в полном объеме перешло к цессионарию (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в таком случае пополнение конкурсной массы произошло посредством получения цены по договору уступки права требования.

Получив выручку за счет продажи права требования на торгах, должник не вправе рассчитывать на повторное взыскание с этого лица причиненного недействительной сделкой ущерба (4 899 502 руб. 40 коп. и 560 000 руб.) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС21-10472(3), от 23.11.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4), от 06.02.2025 № 305-ЭС20-23090 (5,6).

Следует также учитывать, что в определении суда от 21.10.2022 установлено, что ФИО3 являлся генеральным директором должника с 11.11.2016 по 09.11.2017, ФИО1 является единственным участником должника с 11.11.2016 и руководителем должника с 09.11.2017, ФИО2 является фактически контролирующим должника лицом, указанные лица имеют близкие родственные и семейные связи. ФИО3, ФИО1, ФИО2 признаны контролирующими должника лицами.

Соответственно, ФИО1 наряду с ФИО3 и ФИО2 имела возможность определять действия юридического лица – общества «Ликком» и в силу положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за убытки, причиненные незаконными сделками, в том же размере.

Обязательства ФИО3, ФИО1, ФИО2, проистекающие из субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду совершения неправомерных действий, послуживших необходимой причиной банкротства, в том числе незаконных сделок по выводу активов, являются солидарными.

По смыслу пункта 1 статьи 308, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа требования к одному солидарному должнику означает продажу требования и к другим солидарным должникам.

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 1).

Поскольку выводы судов об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц сделаны без учета изложенных выше правовых позиций, они не могут быть признаны судом округа правомерными, в связи с чем определение суда первой инстанции от 18.10.2024 и постановление суда апелляционной инстанций от 04.03.2025 подлежат отмене в полном объеме (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенные в настоящем постановлении правовые позиции, с учетом которых определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 по делу № А60-72802/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова