АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-33475/2023

20.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; 350000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Столица" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 350000, г. Краснодар, ул. Красноармейская, д. 55/1, пом.110/4) о взыскании 150 000 руб. задолженности, 132 500 руб. неустойки, а также 8 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая строительная компания "Столица" о взыскании 150 000 руб. задолженности, 132 500 руб. неустойки, а также 8 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 35 000 руб.

Ходатайство судом удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, признал наличие долга в сумме 115 000 руб.; доказательства об уплате долга в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 08.08.2023 на сумму 115 000 руб.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 28.08.2023, взыскано с ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 31.12.2021 по 15.06.2023 в размере 52305 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112,53 руб. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между ООО «Финансовая Строительная компания «Столица» (далее «заказчик», «ответчик») и ИП ФИО1 (далее «исполнитель», «истец») заключен договор №27-08/21-1 от 03.09.2021 на выполнение изыскательских работ, по условиям кторого истец принял на себя обязательства выполнить инженерно-геологиечские, инженерно-геодезические, инженерно-экологические и инжеренрно-гидромоторологические изыскания, геофизические исследования на объекте: «Дом жилой, начало 20в., архитектор ФИО2», расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Театральная, 8а, и передать ее в экспертные органы согласно Техническому заданию, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составила 500 000 рублей 00 коп. В соответствии с п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 оплата работ должна производится в следующем порядке: ответчик перечисляет авансовый платеж в размере 150 000 рублей 00 копеек в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату. Промежуточная оплата работ в сумме 100 000 рублей 00 копеек осуществляется в течении 10-ти рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% в сумме 250 000 рублей 00 копеек производится ответчиком в течение 5-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с указанными условиями договора ответчик оплатил 03.09.2021сумму аванса в размере 150 000 рублей и 25.10.2021 сумму промежуточной оплаты вразмере 100 000 рублей.

Согласно календарному плану работы, установленном в приложении №2, работы должны быть выполнены через 25 рабочих дней с даты поступления авансового платежа, без учета ожидания ответов от департамента архитектуры и эксплуатирующих организаций

С учетом времени на согласования контролирующих органов все результаты работ выполнены и переданы ответчику по акту сдачи приемки выполненных работ (оказанных услуг) №10-12 от 23.12.2021.

Указанный акт сдачи-приемки подписан генеральным директором ответчика, актом установлено, что результаты работ переданы и выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме, в установленный срок.

Учитывая, что оплата работ в полном объеме в размере 250 000 рублей должна была производиться в течение 5-рабочих с дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.12.2021, последним день на оплату работ являлось 30.12.2021.

Однако в указанный срок оплата не произведена. 10.06.2022 между сторонами заключено соглашение о выполнении дополнительных видов работ на сумму 35 000 руб., ответчик оплатил 135 000 руб., 100 000 руб. из которых зачислены в счет погашения задолженности. Оставшаяся сумма в размере 150 000 руб. не оплачена.

Письмом №16/05-23 от 16.05.2023, направленным в адрес ответчика 17.05.2023, истец потребовал оплатить задолженность в размере 150 000 руб. Указанное письмо получено ответчиком 01.06.2023, однако оставлено без ответа, задолженность не оплачена.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец в своем иске указывает на факт заключения соглашения о выполнении дополнительных видов работ на сумму 35 000 руб. При этом в приложении к исковому заявлению указанное соглашение не прилагается. Никаких соглашений с истцом после подписания договора № 27-08/21-1 на выполнение изыскательских работ от 03.09.2021 не заключалось. Сумма задолженности по договору, указанная истом в иске не соответствует действительности. Пункт 2.1. Договора говорит о том, что стоимость работ составляет 500 000 руб. ООО «ФСК «СТОЛИЦА» произвело оплату в пользу истца в общей сумме 385 000 руб. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: июль 2021 - июнь 2023, между ООО «ФСК «СТОЛИЦА» и ИП ФИО1 по данным ООО «ФСК «СТОЛИЦА» на 30.06.2023 задолженность в пользу ИП ФИО1 по договору составляет 115 000 руб. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки предусмотренный п. 5.3. Договора в размере 132 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцом неверно произведен расчет указанной суммы неустойки, с ошибками и неточностями, неверно указан период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил доказательства оплаты в полном объеме, а также документы в обоснование.

Судом установлено, что акт на дополнительные услуги в природе отсутствет. Наличие дополнительного соглашения к договору ответчик не подтвердил. Но есть счет истца со ссылкой на дополнительное соглашение и платежное поручение ответчика со ссылкой на счет истца. Свое мнение относительно отсутствия дополнительного соглашения ответчик высказал 04.08.2023, истец это видел, но дополнительное соглашение и акт о его исполнении не представил. Довод ответчика о том, что в рамках договора оплачено до подачи иска в суд 383 000 руб. не оспорил.

Поскольку доказательства уплаты долга ответчик представил, в удовлетворении исковых требований в размере 35 000 руб. надлежит отказать, основания для взыскания задолженности в указанной части отсутствуют.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора №27-08/21-1 от 03.09.2021 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненный работы, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление пени за период с 31.12.2021 по 15.06.2023, в соответствии с которым, размер составил 132 500 руб.

Между тем, при проверке расчета, судом выявлена ошибка при определении периода просрочки, истец ошибочно указывает, что дата платежа является 10.06.2023, а надо 10.06.2022. при таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взыскании, составляет за период с 31.12.2021 по 15.06.2023 в размере 5 2305 руб. В остальной части следует отказать.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Суд отклоняет довод ответчика о снижении неустойки, в связи со следующим.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства, ставка 0,1%, соответствует обычно принятому в деловом обороте размеру неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении долга до 35 000 руб.

Принять признание ответчиком долга в сумме 115 000 руб; принять к сведению сообщение ответчика об уплате долга в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 08.08.2023 на сумму 115 000 руб.

Взыскать с ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в пользу ИП ФИО1 неустойку за период с 31.12.2021 по 15.06.2023 в размере 52305 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5112,53 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в доход федерального бюджета 10 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.А. Баганина