Постановление по делу № 04АП-4395/2025 от 29.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

29 января 2026 года Дело № А58-6655/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2025 года по делу № А58-6655/2025 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.07.2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (далее – ответчик, Общество) об обязании внести в договор № 1 от 01.07.2024 на оказание услуг по технической эксплуатации подземных коммуникационных коллекторов следующие изменения: обязать заказчика заключить дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2025 к договору № 1 от 01.07.2024 на оказание услуг по технической эксплуатации подземных коммуникационных коллекторов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, продлить срок действия договора № 1 от 01.07.2025 на оказание услуг по технической эксплуатации подземных коллекторов в судебном порядке; обязать ответчика заключить дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2025 к договору № 1 от 01.07.2024 на оказание услуг по технической эксплуатации подземных коллекторов.

В обоснование доводов жалобы указано, что размер ежемесячного платежа определен в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 2 864 249,56 руб., НДС не облагается (УСН).

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ в главы 21 и 26.2 НК РФ, с 01.01.2025 все налогоплательщики, применяемые упрощенную систему налогообложения (далее –УСН), признаются налогоплательщиками НДС. В связи указанным истец письмом от 03.12.2024 уведомил всех своих контрагентов, в том числе ответчика о том, что с 2025 года признается налогоплательщиком НДС в размере 5%.

Ответчик только 10.07.2025, то есть после окончания срока действия договора направил в адрес истца ответчик с отказом от подписания дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.07.2025 на оказание услуг по технической эксплуатации подземных коллекторов.

Указывает, что 30.06.2024 срок действия договора закончился, при этом стороны 01.07.2025 года заключили новый договор за № 1 от 01.07.2025 со сроком действия с 01.07.2025 по 30.06.2026 с учетом НДС 5%.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162), то есть само по себе волеизъявление истца о намерении дополнить цену Договора НДС в размере 5% не является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в Договор при условии несогласия Ответчика на увеличение цены Договора.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1 от 01.07.2024 по технической эксплуатации подземных коммуникационных коллекторов (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению мест в подземных коммуникационных коллекторах г. Мирный для размещения инженерных коммуникаций, эксплуатируемых заказчиком, обеспечивает техническое обслуживание коллекторов, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3. срок оказания услуг с 01.07.2024 по 30.06.2025.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 34 370 994,75 руб., НДС не облагается (УСН).

Размер ежемесячного платежа по договору определен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 2 864 249,56 руб., НДС не облагается (УСН).

Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ в главы 21 и 26.2 НК РФ, с 01.01.2025 все налогоплательщики, применяющие УСН, признаются налогоплательщиками НДС.

В связи с указанными обстоятельствами истец письмом № 03/373 от 03.12.2024 уведомил своих контрагентов, в том числе ответчика, о том, что с 2025 года Предприятие признается плательщиком НДС в размере 5% в соответствии с пунктом 8 статьи 164 НК РФ.

Направленные истцом в адрес ответчика в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2025 года акты, в которых был учтен НДС в размере 5% по договору на оказание услуг за № 1 от 01.07.2024, однако указанные акты заказчиком приняты без учета НДС.

Как указывает истец в исковом заявлении, общая сумма НДС с учетом 5% составила 859 274,88 руб.

11.04.2025 истец письмом № 03/147 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 1 к договору № 1 от 01.07.2024 об оплате услуг с учетом ставки НДС в размере 5 %.

Ответчик в письме № 34400/1795 от 29.04.2025 выразил отказ в подписании дополнительного соглашения, указав, что увеличение цены договора не допускается без согласия заказчика, сославшись на письмо ФНС России от 17.10.2024 № СД-4-3/11815 «О направлении Методических рекомендаций».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), согласно которым изменение условий налогообложения одной из сторон сделки само по себе не может служить основанием для уменьшения цены договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что изменение действующего порядка налогообложения и возникновение у истца риска доначисления НДС не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по доплате НДС сверх согласованной в договоре цены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для увеличения цены договора на сумму НДС.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 названного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 17 Пленума N 33 по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму НДС и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма НДС выделяется последним из указанной в договоре цены. Для этого сумма НДС определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо соглашений по изменению размера цены договора стороны не заключали, таким образом, основания для увеличения цены договора на сумму НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд первой инстанции верно отметил, что изменение действующего порядка налогообложения и возникновение у истца риска доначисления НДС не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по доплате НДС сверх согласованной в договоре цены.

Кроме того, на момент рассмотрения дела срок действия договора истек, доказательств продления срока действия договора в материалы дела не представлено, условиями договора такое продление не предусмотрено, возможность заключения сторонами дополнительного соглашения исключена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2025 года по делу № А58-6655/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова