АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16670/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН<***>, ОГРН<***>), Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу, третье лицо: ООО «СИБИРЬ ГТ» о признании незаконным постановления от 18.09.2023,

при неявке лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу о признании незаконным постановления от 18.09.2023 о наложении ареста на счета в ПАО «Промсвязьбанк».

Лица, участвующие в деле, не явились в заседание суда, извещены надлежащим образом, в силу ст.156 АПК РФ заседание рассматривается в их отсутствие.

Общество по тексту заявления сослалось на то, что, по мнению общества, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, нарушил положения Закона об исполнительном производстве, тем самым, фактически лишил Общество возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно.

Ответчик по тексту письменного отзыва требования оспорил, полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

ООО «СИБИРЬ ГТ» по тексту письменного отзыва возразило по требованиям, указало, что наложение ареста на денежные средства должника является в указанном случае не мерой принудительного исполнения, а способом обеспечения исполнения исполнительного документа, при этом такое исполнительное действие может быть совершено до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Считает, что исполнительное действие в виде наложения ареста было вызвано опасениями, что исполнительный документ не будет исполнен, так как должник уклоняется от уплаты задолженности.

Судом по материалам дела установлены следующие обстоятельства.

ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление к АО "ГМК "ДАЛЬПОЛИМЕТАЛЛ".

Делу присвоен № А40-250980/22-147-1954.

Определением Арбитражного суда г. Москвы выделено в отдельное производство требования Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ к АО «ГМК Дальполиметалл» по Договору от 05.11.2011 № 20111105/UGM.

Истцом в рамках указанного спора было заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за переданный Товар по Договору поставки № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года в размере 33 990 617,25 руб., неустойки по состоянию на 22.03.2023 г. в размере 4 886 717,74 руб., неустойки за период с 22.03.2023 г. по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки; неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную исходя из ключевой ставки Банка России, о расторжении Договора № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020 года.

Решением суда от 23 марта 2023 года по делу № А40-250980/22-147-1954, с учетом определения от 10 апреля 2023 года об исправлении опечатки, требование о расторжении договора № ГМК-ДПЛМ-2020 от 06.08.2020г. оставлено без рассмотрения, в остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение по делу № А40-250980/22-147-1954 изменено; апелляционный суд постановил принять изменения наименования истца ООО "САНДВИК МАЙНИНГ ЭНД КОНСТРАКШН СНГ" на ООО «СИБИРЬ ГТ», Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года по делу № А40- 250980/22 изменить, взыскав с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «СИБИРЬ ГТ» 33 990 617 руб. 25 коп. основного долга, 2 568 557 руб. 65 коп. неустойки, а также неустойку на сумму долга 33 990 617 руб. 25 коп. начиная с 22.03.2023 года начисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 19 481 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

13.09.2023 в отделение судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю поступил исполнительный лист серии ФС №044280073, выданный Арбитражным судом города Москвы, согласно которому подлежит взыскать с АО «ГМК «Дальполиметалл» в пользу ООО «Сибирь ГТ» основной долг в размере 33990617,25руб., неустойки 2568557,65руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19481руб., а также неустойку на сумму основного долга в размере 33990617,25руб. начиная с 22.03.2023 начисленную из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

На основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044280073 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 18.09.2023 возбуждено исполнительное производство №82998/23/25016-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета общества в ПАО «Промсвязьбанк» №№ 40702810407000001663, 40702840027000933301.

Полагая, что постановление о наложении ареста на счета общества в ПАО «Промсвязьбанк» от 18.09.2023 незаконно и нарушает права общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение заявленных требований.

Частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 64 названного Закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По правилам пункта 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

- арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ);

- арест на имущество во исполнение определения суда об обеспечении иска (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ). При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В силу положений статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50) следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество должника, включая денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентировано статьями 80 и 81 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство №82998/23/25016-ИП возбуждено 18.09.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1 на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044280073 с учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023.

На основании чего сумма, взысканная в размере 36 578 655, 85 руб., фигурирующая в постановлении о возбуждении исполнительного производства №82998/23/25016-ИП является производной от сложения от основного долга, неустойки и судебных расходов по Постановлению 9 ААС по делу № А40-250980/22-147-1954 (33 990 617 руб. 25 коп. + 2 568 557 руб. 65 коп. + 19 481 руб. = 36 578 655, 85 руб.)

Таким образом, оспариваемое постановление от 18.09.2023 о наложении ареста на счета общества в ПАО «Промсвязьбанк» №№ 40702810407000001663, 40702840027000933301 соответствует исполнительному документу, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах указанной суммы.

Исследовав представленные документы, суд отмечает, что указанная в постановлении мера не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой обеспечительного характера, которая гарантирует защиту прав и законных интересов кредиторов (ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого Постановления положениям Закона №229-ФЗ в связи с вынесением постановления до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем арест наложен в качестве меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа, срок принятия которых действующим законодательством не ограничен и не поставлен в зависимость от срока на добровольное исполнение должником требований судебного пристава.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что постановление от 18.09.2023 о наложении ареста на счета общества в ПАО «Промсвязьбанк» №№ 40702810407000001663, 40702840027000933301, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу ГУФССП России, соответствует закону и не нарушает права общества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий.

В связи с чем суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Жестилевская О.А.