РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-162266/24-33-1213

06 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2024 № 2987724

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2025, диплом

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 11.07.2024 № 2987724.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А40-162266/2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 г., судами правомерно установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве. Суды пришли к обоснованному выводу о правильной квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт нарушения законодательства о банкротстве и вина арбитражного управляющего установлены судами и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При этом судами применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом, о каких-либо исключительных обстоятельствах, способствовавших совершению административного правонарушения, судебные акты выводов не содержат, а равно не содержат указаний на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права. Кроме того, в случае признания нарушения малозначительным, необходимо привести мотивы такого вывода и обосновать его.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыл, представил отзыв на заявление. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29, регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с КоАП РФ государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6 и ст. 19.7. и составлять протоколы в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, Главный специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 11.07.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 2987724.

Так, в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Тесо Инжиниринг» арбитражный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 08.08.2022) по делу № А40-271725/2021 в отношении ООО «Тесо Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-271725/2021 в отношении ООО «Тесо Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тесо Инжиниринг» утвержден ФИО1.

В силу положений п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Целью проведения собрания кредиторов является предоставление конкурсным кредиторам информации об имущественном положении должника, о ходе процедуры банкротства, о выполнении мероприятия, направленных на исполнение решения суда о признании должника банкротом.

Положениями Федерального закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться о проделанной работе перед собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Однако собранием кредиторов 21.07.2023 принято решение о предоставлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности ежемесячно (сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 22.07.2023 № 12023872). Кроме того, собранием кредиторов принято решение об образовании комитета кредиторов должника.

При этом, сведения, размещенные в ЕФРСБ, указывают на отсутствие факта проведения заседаний комитета кредиторов.

Обратного арбитражным управляющим ФИО1 в ходе административного расследования не представлено.

С учетом того, что собрание кредиторов должника проводилось 19.02.2024 (сообщение ЕФРСБ от 19.02.2024 № 13713290) очередное собрание кредиторов (заседание комитета кредиторов) с повесткой дня о предоставлении отчета должно быть назначено не позднее 19.03.2024. Однако очередное собрание кредиторов назначено только на 27.05.2024 (сообщение ЕФРСБ от 12.05.2024 № 14358499).

Таким образов, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 несвоевременно провел собрание кредиторов должника с повесткой дня о предоставлении отчета о своей деятельности.

Данное административное правонарушение совершено 20.03.2024 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего ФИО1

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в установленный срок, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0).

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы являются достаточными доказательствами факта совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При этом, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом документы о наличии исключительных обстоятельств, в связи с которыми допущены нарушения, позволяющие применить ст. 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены.

Освобождение арбитражного управляющего от привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ будет способствовать дальнейшему нарушению арбитражным управляющим положений законодательства Российской Федерации и противоречить принципу неотвратимости ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом отсутствия в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность, положений ст. 3.4 КоАП РФ считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 3.1, 3.4, 14.13 КоАП РФ, ст. ст. 29, 65, 75, 121, 122, 123, 167 – 171, 206, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина