АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 ноября 2025 года Дело № А56-50725/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,
ФИО1,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев 28.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу
№ А56-50725/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская <...>, стр. 4, пом. 10-Н, оф. 3.04, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт- Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 956 966 руб. задолженности по оплате услуг перемещения и хранения автомобиля «Лада Искра», гос. рег. знак <***>, VIN <***> (далее – ТС), в отношении которого
прекращена мера задержания, а также об обязании забрать указанное ТС со специализированной стоянки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк», адрес: 107078, Москва, ул. Маши ФИО4, д. 34, ОГРН <***>, ИНН <***> (деятельность прекращена; далее – ПАО «Росбанк»).
Решением суда первой инстанции от 05.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2025, с Учреждения в пользу Общества взысканы 956 966 руб. задолженности, а также 3 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Дополнительным решением от 06.03.2025 суд обязал Учреждение забрать со специализированной стоянки ТС в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2025 решение от 05.02.2025 и дополнительное решение от 06.03.2025, оставлены без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решения и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
ПАО «Росбанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ТС, принадлежавшее на праве собственности ФИО5, 17.10.2023 года в 17 ч 25 мин задержано инспектором дорожно-постовой службы (далее – ДПС) на основании протокола о задержании транспортного средства от 17.10.2023 № 178 АБ 096073 в связи с совершением административного правонарушения.
Указанное ТС в 18 ч 53 мин того же дня на основании акта от 17.10.2023 № 0920/лот № 5 помещено на специализированную стоянку Общества, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово,
Пригородная ул., уч. 40. До настоящего времени задержанное транспортное средство никем не востребовано.
Из открытых источников Обществу стало известно, что ТС находится в залоге у ПАО «Росбанк». Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 26.11.2024, поступившему в ответ на запрос суда первой инстанции, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер 20.11.2023.
Согласно сведениям из Реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти Соловья М.В. не открывалось.
Как полагает Общество, ТС приобрело статус выморочного имущества, право собственности на которое, перешло к Российской Федерации в лице территориального органа Росимущества (Учреждению), в связи с чем к Учреждению также перешли обязанность оплатить стоимость хранения ТС на специализированной стоянке и обязанность забрать ТС со специализированной стоянки.
Стоимость перемещения ТС на специализированную стоянку (тариф за перемещение транспортного средства категории В, установленный распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.12.2022 № 243-р) составила 3 251 руб.
Стоимость хранения ТС за период с 18 ч 53 мин 17.10.2023 (время и дата помещения ТС на стоянку) до 00 ч 00 мин 16.12.2024 составила 953 715 руб.
Общая стоимость оказанных Обществом услуг по перемещению и хранению ТС составила 956 966 руб.
Общество направило Учреждению уведомление от 24.04.2024 исх. № 1 с требованием об оплате услуг по перемещению и хранению ТС.
Требования Общества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицами в соответствии с завещанием или законом (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья
1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При наследовании выморочного имущества отказ от наследства в силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ не допускается.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа
принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (подпункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, если наследниками по закону после смерти залогодателя имущество (наследство) не принято, с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом срок никто не обращался, доказательств того, что кто-либо из наследников принял меры к сохранению и содержанию наследственного имущества, не представлено, залогодержатель вправе обратиться в суд с требованием о признании указанного имущества выморочным и обращении взыскания на него одновременно. Наследником имущества будет являться государство в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества в качестве правопреемника должника.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что спорное имущество является выморочным, переходит в порядке наследования в федеральную собственность, функции по принятию которого возложены на Учреждение и его территориальные органы
независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено.
Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку сведений о принятии наследства наследниками либо об отказе их от наследства не имеется, соответственно, все права на имущество заемщика после его смерти фактически перешли к государству в лице Учреждения, в связи с чем удовлетворили исковые требования, признав имущество выморочным.
До принятия наследства все требования кредиторов могут быть заявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В этом случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства или перехода прав собственности в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту или муниципальному образованию.
В данном случае ПАО «Росбанк», деятельность которого прекращена, требований не предъявил, однако его права в силу статьи 353 ГК РФ не могут быть признаны нарушенными, а поэтому возражения подателя жалобы относительно нарушения прав залогодержателя подлежат отклонению.
Суд округа при принятии данного постановления также учитывает, что цена автомобиля «Лада Искра» значительно превышает сумму требований Общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-50725/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Дмитриев
Судьи М.Г. Власова
ФИО1