Ё0

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5756/2025

г. Москва

14 мая 2025 года

Дело № А41-18156/25

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мигалка» на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 об отказе в обеспечении иска по делу № А41-18156/25 по иску ООО «Мигалка» к ГКУ МО «МОЦ ИКТ» об обязании принять и оплатить товар,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мигалка» – ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2025;

от ГКУ МО «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2025.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мигалка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "МОЦ ИКТ" с требованием обязать принять и оплатить товар, поставленный 17.02.2025 по государственному контракту от 08.11.2024 № 0148200005424001198 на поставку серверов для системы региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

ООО "Мигалка" подано заявление от 14.03.2025 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит запретить ГКУ МО "МОЦ ИКТ" до рассмотрения спора по существу проводить повторную закупку (производить закупку у другого поставщика на поставку серверов для системы региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В связи с несогласием с вынесенным судебным актом ООО «Мигалка» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В материалы дела поступил отзыв ГКУ МО «МОЦ ИКТ» на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГКУ МО «МОЦ ИКТ» возражал согласно письменному отзыву.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска, поскольку ООО "Мигалка" не обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представило достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения заявленных мер по обеспечению иска.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 7, 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, их принятие в отсутствие документов, однозначно свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не должно ставить в преимущественное положение одну из сторон.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно части 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. Согласно п 2.5. государственного контракта источником финансирования контракта являются средства бюджета Московской области, выделенные на проведение конкретной закупки, код бюджетной классификации (КБК) 8260410152D200680242. Для каждой бюджетной выплаты установлен отдельный код. Именно доходы бюджета уходят на то, чтобы субсидировать конкретную государственную закупку. В случае непринятия обеспечительных мер, Заказчик по итогам повторной закупки серверов заключит и исполнит новый контракт, при том что контракт исполнен истцом, товар изготовлен и поставлен заказчику в полном объеме, следовательно, выделенные ему бюджетные средства будут израсходованы, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь блокирование деятельности заинтересованных сторон и нарушать баланс интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Московской области от 10.05.2012 № 754/17 «О создании Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий», пунктом 2.1.4 Устава Ответчика, утвержденного приказом Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 11.09.2020 № 11-116/П, на ГКУ МО "МОЦ ИКТ" возложена функция государственного управления Московской областью – выступать государственным заказчиком и (или) ответственным за выполнение отдельных мероприятий долгосрочных целевых программ Московской области, государственных программ Московской области в сфере информационно-коммуникационных технологий на территории Московской области.

Согласно Положению о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», утвержденному Распоряжением Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 20.12.2023 № 11-219/РВ-07 «Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион», опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Система является составной частью создаваемого аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р «Об утверждении Концепции построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» в части осуществления видеонаблюдения, видеофиксации и аналитической обработки видеоданных.

Под Системой понимается организационно-упорядоченная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и находящихся в их ведении государственных и муниципальных учреждений, а также юридических и физических лиц, направленная на повышение: уровня общественной безопасности и охраны правопорядка; защищенности объектов жизнедеятельности и инфраструктуры, расположенных на территории Московской области; уровня антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей посредством обеспечения контроля в едином информационном пространстве в режиме реального времени обстановки, складывающейся в районах расположения мест массового пребывания людей; эффективности профилактики преступлений и правонарушений, уровня и оперативности раскрытия преступлений и правонарушений, совершаемых на улицах, транспорте, в учреждениях социальной сферы и на прилегающих к ним территориях, а также в иных общественных местах на территории Московской области; эффективности управления городским хозяйством, комфорта и удобства повседневной жизни граждан, и осуществляемая посредством организации видеонаблюдения и передачи информации в государственную информационную систему Московской области «Единая региональная информационная система сбора, обработки и хранения видеоданных в электронном виде» (далее - ЕРИС-ВН), а также предоставления доступа к ЕРИС-ВН бюджетным организациям, коммерческим организациям.

В этой связи принятие обеспечительных мера в виде запрета проводить закупку у другого поставщика на поставку серверов для Системы нарушит публичные интересы, создаст ГКУ МО "МОЦ ИКТ" препятствия для реализации возложенных отдельных государственных функций в области обеспечения информационной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный действующим законодательством порядок исполнения судебных актов, в том числе за счет средств бюджетной системы, не ограничивает и не исключает такое исполнение исключительно за счет ранее выделенных бюджетных средств на исполнения заключенных государственных контрактов, равно как и не исключает исполнение судебных актов за счет средств учредителя казенного учреждения.

Заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих связь испрашиваемых мер с предметом спора, соразмерность мер по обеспечению иска объем нарушенного права, а также необходимость применения таких мер.

В материалах дела не имеется сведений и юридически значимых документов, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие мер приведет к нарушению прав заявителя, причинению ущерба, затруднению или невозможности исполнения судебного акта по существу спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, изложенные обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер, однако, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения. В связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2025 по делу № А41-18156/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

Ю.С. Таранец