г. Владимир
14 декабря 2023 года Дело № А43-10743/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-10743/2023, принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области к товариществу собственников недвижимости «Богемия» о ликвидации юридического лица, третьи лица: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Богемия Палас», товарищество собственников недвижимости «Максима Горького 262», при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников недвижимости «Богемия» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2023 сроком действия 1 год и диплому).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Богемия» (далее - Товарищество) о ликвидации юридического лица.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Богемия палас» (далее - ООО «Богемия палас»), товарищество собственников недвижимости «Максима Горького 262» (далее - ТСН «Максима Горького 262»).
Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения обладают характером существенных, ошибочным. По мнению заявителя, поскольку Товарищество создано на основании решения, признанного впоследствии решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-27543/2021 ничтожным, имеются все основания для ликвидации юридического лица в порядке подпункта 6 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер, и представление еще каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные ответчиком нарушения обладают характером существенных, не требуется. Находит необоснованным указание суда на то, что внесение регистрирующим органом 05.09.2023 записи о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества, свидетельствует о намерении истца на сохранение правового статуса ответчика как действующего юридического лица. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.
Заявитель жалобы (истец) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 07.12.2023 не обеспечили.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Представитель Товарищества в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) и третьих лиц по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Богемия Палас» являлась управляющей компанией административных задний, расположенных по адресу: <...> и д. 262.
Общим собранием собственников нежилых помещений административных зданий, расположенных по адресу: <...> и д. 262, приняты решения, в том числе о расторжении заключенного с ООО «Богемия Палас» договора управления административными зданиями и о создании Товарищества.
Принятые на общем собрании решения оформлены протоколом от 05.04.2021 № 1.
Председатель Товарищества обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации данного юридического лица.
Заявителем предоставлен следующий пакет документов: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, документ об оплате государственной пошлины от 13.04.2021, протокол от 05.04.2021 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в форме основного голосования, устав Товарищества от 05.04.2021, гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса.
16.04.2021 Инспекцией приято решение о государственной регистрации Товарищества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН <***>.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу №А43-27543/2021, решение собственников ТСН «Богемия», оформленные протоколом № 1 от 05.04.2021, признано недействительным.
Истец, полагая, что при создании Товарищества допущены нарушения действующего законодательства, которые в свою очередь носят неустранимый характер, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла упомянутой нормы права следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).
Указанный Закон определяет государственную регистрацию как акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 2 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.
Порядок ликвидации юридического лица регламентируется статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Инспекция, обращаясь в суд с иском о ликвидации Товарищества, сослалась на то, что основанием для государственной регистрации создания последнего послужили решения общего собрания собственников недвижимости, в том числе о создании Товарищества, оформленные протоколом от 05.04.2021 № 1, которые впоследствии признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-27543/2021.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-0, от 05.07.2001 № 130-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами» разъяснено следующее.
Поскольку закон не устанавливает перечень грубых нарушений, оценка того, является ли допущенное объединением граждан нарушение закона грубым и влекущим ликвидацию либо запрет деятельности объединения граждан, осуществляется судом.
В качестве грубого нарушения объединением граждан Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов могут быть расценены действия, направленные на отрицание фундаментальных демократических принципов, прав или свобод, признанных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на пропаганду войны либо на разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, призывы к дискриминации, вражде или насилию.
Грубым также является нарушение, которое создает реальную угрозу или повлекло причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку и безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, общества и государства.
К грубым следует относить нарушения, которые влекут невозможность их устранения законным способом. Например, невозможность принятия решения в порядке, установленном учредительными документами.
Таким образом, характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.
Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.
Положения пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, 16.04.2021 Инспекцией приято решение о государственной регистрации Товарищества, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН <***>. Основанием для государственной регистрации создания Товарищества послужили заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001 и приложенные к нему документы, в том числе протокол от 05.04.2021 № 1 общего собрания собственников нежилых помещений в форме основного голосования.
Впоследствии решения общего собрания собственников недвижимости, оформленные протоколом от 05.04.2021 № 1, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу № А43-27543/2021, установившим отсутствие кворума, необходимого для принятия указанных в протоколе решений.
Вместе с тем, в соответствии в представленным ответчиком в дело протоколом от 24.01.2022 № 1 общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании бизнес–центра «Богемия–палас» по адресу: <...>, договор управления с ООО «Богемия палас» по управлению административным зданием бизнес–центра «Богемия палас» расторгнут с 01.05.2021.
В настоящее время управление административным зданием по адресу: <...>, осуществляет Товариществом, что подтверждается Уставом последнего (в новой редакции), утвержденным решением общего собрания членов Товарищества (протокол от 28.08.2023).
05.09.2023 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Товарищества, а также в сведения, содержащиеся в реестре.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно признал, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные при создании Товарищества нарушения обладают характером существенных и ликвидация юридического лица соразмерна допущенным нарушениям, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, не позволяют прийти к выводу о наличии достаточных оснований для ликвидации юридического лица и удовлетворения заявления Инспекции.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Судебный акт не противоречит статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требования о ликвидации юридического лица применительно к пункту 3 названной статьи суд может, но не обязан принять решение о принудительной ликвидации юридического лица.
Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о ликвидации юридического лица означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для ликвидации юридического лица с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для ликвидации, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, разрешая спор по существу, суд всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2023 по делу № А43-10743/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Д.Г. Малькова
Е.Н. Наумова