АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-4571/23

Екатеринбург 25 июля 2023 г. Дело № А60-65596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-65596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняла участие представитела ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022 № 66 АА 6448688, паспорт).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.07.2022, удостоверение адвоката), Гришечкин В.В. (доверенность от 10.07.2023, удостоверение адвоката).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.07.2023 по 20.07.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы) о взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вилс» (далее – общество «Транспортная компания «Вилс») денежных средств в сумме 722 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Транспортная компания «Вилс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Транспортная компания «Вилс», с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 772 600 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. ФИО1 указывает, что сделки по отчуждению транспортных средств вытекают из полномочий собственника и не могут являться основанием для возложения на него мер гражданско-правовой ответственности. Действия ответчика не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредитора, поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества кредиторской задолженности у общества «Транспортная компания «Вилс» не было. Факт возникновения задолженности через два года после отчуждения имущества не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя. Наличие у директора умысла на причинение вреда обществу «Транспортная компания «Вилс» не доказано, а отчуждение имущества само по себе не свидетельствует о допущении им нарушения законодательства либо злоупотребления своими правами, спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Транспортная компания «Вилс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2014, с момента его создания и по настоящее время единственным учредителем (участником) и директором является ФИО1

Обществом «Транспортная компания Вилс» в 2018 году совершен ряд сделок по отчуждению транспортных средств:

– ГАЗ 330202, VIN: X963…8770, отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» по договору от 02.02.2018 по цене 380 000 руб.;

– ГАЗ 330202, VIN: X963…7092, отчуждено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег» по договору от 21.02.2018 по цене 330 000 руб.;

– ГАЗ 330202, VIN: X963…9852, отчуждено в пользу ФИО5 по договору от 25.12.2018 по цене 95 000 руб.;

– ГАЗ 330202, VIN: X963…2822, отчуждено в пользу ФИО5 по договору от 25.12.2018 по цене 95 000 руб.;

– ГАЗ 330202, VIN: X963…9599, отчуждено в пользу ФИО6 по договору от 30.12.2019 по цене 90 000 руб.

Между обществом «Транспортная компания «Вилс» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) были заключены договоры субаренды транспортных средств без экипажа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества «Транспортная компания «Вилс» взыскана задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 27.06.2014 № 0614/1 в сумме 480 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 600 руб.

Судебный акт индивидуальным предпринимателем ФИО3 исполнен 31.07.2019.

В рамках дела № А60-32395/2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 установлено, что договоры субаренды от 27.06.2014 № 0614/2, от 31.08.2014 № 0814/1, заключенные между обществом «Транспортная компания «Вилс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются притворными сделками.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 решение суда от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу № А60-8533/2019 в связи с признанием договора от 27.06.2014 № 0614/1 притворной сделкой удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о повороте судебного акта от 02.04.2019, с общества «Транспортная компания «Вилс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 492 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу № А60-32395/2019 с общества «Транспортная компания «Вилс» в пользу индивидуального предпринимателя Семина В.А. взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-8533/2019 с общества «Транспортная компания «Вилс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Транспортная компания «Вилс» ( № А60-36437/2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 производство по делу № А60-36437/2021 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ссылаясь на отчуждение ФИО1 транспортных средств в отсутствие встречного предоставления либо по заниженной стоимости, что привело к невозможности исполнения обязательств общества «Транспортная компания «Вилс» перед истцом, обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения директора общества «Транспортная компания «Вилс» к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве

Поскольку производство по делу о банкротстве общества «Транспортная компания «Вилс» прекращено 19.11.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, суды в данном случае правомерно исходили из наличия у истца права предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по

основаниям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53)).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к

масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что обществом «Транспортная компания «Вилс» в 2018 году был совершен ряд сделок по отчуждению транспортных средств, в отношении которых ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возмездного отчуждения указанных транспортных средств, соответствия их цены рыночной стоимости, на момент их отчуждения у общества «Транспортная компания «Вилс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также с учетом того, что именно ФИО1 изначально была допущена ситуация, по которой безосновательно с индивидуального предпринимателя ФИО3 была взыскана задолженность по договору, впоследствии признанному судом притворной сделкой, при этом ФИО1 как руководитель общества «Транспортная компания «Вилс» на момент предъявления требований не мог не знать об этом обстоятельстве, суды пришли к верному выводу о доказанности неправомерности и недобросовестности действий ответчика и наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Транспортная компания «Вилс» перед кредитором – индивидуальным предпринимателем ФИО3 на сумму 772 600 руб.

Помимо этого, судами установлено, что отчуждение автомобиля ГАЗ 330202 было произведено 30.12.2019, то есть после принятия судом решения о признании договоров субаренды притворными сделками и принятия к производству заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 по делу № А60-8533/2019, что свидетельствует о направленности действий ФИО1 на вывод активов.

Судами верно указано, что руководитель, действуя разумно и добросовестно, должен был зарезервировать денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, для проведения расчетов с кредиторами, тогда как ФИО1 указанные действия не осуществлены, что привело к невозможности проведения расчетом с истцом ввиду отсутствия у общества «Транспортная компания «Вилс» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредитора ввиду их отсутствия на момент совершения сделок был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в период отчуждения транспортных средств имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» на сумму 459 988 руб. 24 коп., которая длительное время не погашалась, оплата была произведена 02.08.2019 за счет средств, взысканных с индивидуального предпринимателя Семина В.А.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 по делу № А60-65596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская Судьи К.А. Савицкая

Ф.И. Тихоновский