АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, <...>
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-52230/2024
г. Краснодар «06» февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.
Полный текст решения изготовлен 06.02.2025.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным постановления
при участии:
от заявителя: не явились,
от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2025
установил:
ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.08.2024 № 2052 о сносе капитальных и некапитальных сооружений.
Заявление рассматривалось судом по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.
Представитель заинтересованного лица возражал в удовлетворении заявленных требований, представил доказательства заблаговременного направления в адрес заявителя отзыва на заявление с приложенными к нему материалами, которые приобщены к материалам дела и пояснил, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеет.
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду нижеследующего.
Как указывает заявитель, 07.08.2024 администрация муниципального образования город-курорт Анапа уведомила ООО «Стройком» о необходимости демонтировать сооружения на земельном участке по адресу: г. Анапа, ст. Благовещенская, прибрежная полоса, с кадастровым номером 23:37:0203002:71.
Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.08.2024 № 2052 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа» предписано перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных сооружений, установленных в городе Анапа на территории общего пользования и землях, принадлежащих муниципальному образованию город-курорт Анапа.
В случае не освобождения муниципальной территории от временных сооружений её владельцем самостоятельно, муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город-курорт Анапа» по истечении одного рабочего дня с даты размещения настоящего постановления на официальном сайте администрации муниципального образования город-курорт Анапа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предписано обеспечить перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных сооружений на специально организованную для хранения площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0110001:1914. Срок хранения объектов составляет не более шести месяцев с даты демонтажа.
Полагая, что постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 06.08.2024 № 2052 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа» является незаконным, ООО «Стройком» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Пункт 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относит (в том числе) осмотр зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
В соответствии со статьей 78 названного Закона решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
Для удовлетворения требования заявителя по главе 24 АПК РФ, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ суду необходимо установить две обязательных составляющих - незаконность ненормативного акта, решения, действий или бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, и нарушение таким актом, решением, действием, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно приложению, к постановлению от 06.08.2024 № 2052 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа» подлежит демонтажу и последующему перемещению на специализированную площадку нижеследующие объекты:
- временное сооружение (торговый павильон) размером (ориентировочно) 5,0 х 3,0 м, временное сооружение (летнее кафе с холодильным оборудованием, теневым зонтом) площадь размещения (ориентировочно) 42,0 кв. м, временное сооружение (торговый павильон «Мидийная» с холодильным оборудованием) размером (ориентировочно) 8,0 х 4,0 м, временное сооружение («Пивная лавка» с холодильным оборудованием) размером (ориентировочно) 8,0 х 4,0 м, временное сооружение (летнее кафе: столы, стулья) площадь размещения (ориентировочно) 15,0 кв. м, временное сооружение (летнее кафе) размером (ориентировочно) 6,0 х 5,0 м, временное сооружение (торговый павильон) размером (ориентировочно) 9,0 х 3,0 м, временное сооружение (торговый павильон «Медовая лавка») размером (ориентировочно) 9,0 х 3,0 м, временное сооружение (летнее кафе «Мангал Гирос») размером (ориентировочно) 5,0 х 4,0 м, временное сооружение (роллетный ряд) размером (ориентировочно) 17,0 х 3,0 м, временное сооружение (навес) площадь размещения (ориентировочно) 292,0 кв. м, временное сооружение (навес) площадь размещения (ориентировочно) 154,0 кв. м, временное сооружение (торговый павильон) размером (ориентировочно) 6,0 х 3,0 м, установленные на земельном участке по адресу: г. Анапа, ст-ца Благовещенская, прибрежная полоса, с кадастровым номером 23:37:0203002:71;
- десять временных сооружений (парковочные барьеры), установленные на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: г. Анапа, <...>, с кадастровым номером 23:37:0107003:509;
- двадцать три временных сооружения (парковочные барьеры), установленные на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <...> пляжная территория, с кадастровым номером 23:37:0107003:1880. 4. Временное сооружение (металлические столбики с цепочкой) длиной (ориентировочно) 15,0 м, установленные на территории общего пользования, 2 прилегающей к земельному участку по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0101030:638;
- временное сооружение (металлические столбики с цепочкой) длиной (ориентировочно) 15,0 м, установленные на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <...>, с кадастровым номером 23:37:0101030:640.
По мнению заявителя, администрация без проведения судебной экспертизы не обладает достоверной информацией о том, какие строения являются капитальными и некапитальными, действия администрации фактически подменяют собой экспертизу, судебные решения и надзорные органы.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).
Согласно статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения Совета муниципального образования город - курорт Анапа от 30.01.2020 № 590 «Об утверждении положения о порядке освобождения земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город - курорт Анапа, от самовольно размещенных временных сооружений», выявление фактов самовольного размещения временных сооружений осуществляется администрацией в лице отраслевого (функционального) органа администрации, уполномоченного правовым актом администрации на осуществление соответствующего вида муниципального контроля (далее - уполномоченный орган) на постоянной основе, а также на основании информации, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе отраслевых (функциональных) органов администрации, от органов прокуратуры, правоохранительных органов, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
При выявлении самовольно размещенного временного сооружения либо при получении информации, от лиц, специалисты уполномоченного органа в течение 1 рабочего дня осуществляют сбор и анализ документов, являющихся основанием для размещения временного сооружения.
В случае выявления самовольно размещенного временного сооружения и подтверждения информации о его самовольном размещении на основании собранных материалов специалистами уполномоченного органа с выездом на место составляется акт о выявлении самовольно размещенного временного сооружения по форме с приложением фото-таблицы и схемы размещения временного сооружения на земельном участке с привязкой на местности согласно ориентира.
В проекте постановления администрации о перемещении (демонтаже) временного сооружения указывается наименование и месторасположение (привязка к местности либо точный адрес) временного сооружения, место и срок его временного хранения, срок перемещения (демонтажа).
Постановление администрации о перемещении (демонтаже) временного сооружения в течение 1 рабочего дня с даты принятия размещается на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В случае не освобождения муниципальной территории от сооружения ее владельцем самостоятельно, перемещение (демонтаж) самовольно размещенных временных сооружений в специально установленное для хранения место.
05.08.2024 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0203001:71, в ходе которого выявлено, что на его территории расположены указанные выше временные сооружения.
Постановление администрации от 06.08.2024 № 2052 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа», размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Статьей 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 приводимой нормы схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).
Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, утвержден постановлением администрации от 02.02.2018 № 123 «О размещении нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена». Ранее правила проведения аукциона на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа содержались в постановлениях администрации от 27.01.2015 № 249, от 30.03.2012 № 809, от 18.04.2007 № 129.
Таким образом, право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального 4 нормативного акта.
Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.
Право на размещение сооружения коммерческого назначения - торгового объекта может быть подтверждено только определенными документами, например: действующей дислокацией и разрешением на размещение объектов мелкорозничной торговли.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Стройком» не представило доказательства оформления земельных правоотношений, позволяющих использование спорного земельного участка.
Поскольку спорные объекты находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, занятие земельного участка общества следует квалифицировать как самовольное.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует, что предписывая демонтировать объекты, администрация ссылалась на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40373/2019.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройком» арбитражный суд не усматривает.
Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.
По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд признал заявленное ходатайство необоснованным, поскольку заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на результат рассмотрения заявления, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.
Квитанция об оплате государственной пошлины от 04.09.2024 в сумме 6000 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, она не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.
В связи с изложенным, заявителю следует возвратить из федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины по заявлению, при этом с ООО «Стройком» следует взыскать в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. государственной пошлины.
Возвратить ООО «Стройком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 04.09.2024.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина