ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27 марта 2025 года Дело № А41-40779/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.
при участии в заседании:
от истца: Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области – ФИО1, представитель по доверенности от 1 октября 2024 года;
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещено, представитель не явился;
рассмотрев 20 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Муниципального образования городской округ Люберцы
Московской области
на решение от 3 октября 2024 года
Арбитражного суда Московской области
на постановление от 24 декабря 2024 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
по делу№ А41-40779/2024
по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа
Московской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести
земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому
назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.
УСТАНОВИЛ:
Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ответчик, ИП ФИО2) со следующими требованиями:
1. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 269 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный ей в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030113:115, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 2126 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> участок № 1в, имеющий соответствующие координаты.
2. Обязать ФИО2 использовать земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030113:115 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030113:2357 и хозяйственные постройки в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением.
3. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести демонтаж самовольно установленного ФИО2 ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 269 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030113:115, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 2126 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> участок № 1в.
4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года, требования удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 269 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030113:115, имеющий соответствующие координаты.
В случае неисполнения ФИО2 решения суда в месячный срок с момента его вступления в законную силу, истцу предоставлено право произвести демонтаж самовольно установленного ФИО2 ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 269 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030113:115.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ИП ФИО2 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ее заявителем заявлено ходатайство о замене Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на Администрацию Муниципального образования городской округ Люберцы в порядке процессуального правопреемства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.
Истец по делу - Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области подлежит замене правопреемником - Администрацией Муниципального образования городской округ Люберцы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.
Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, 22 ноября 2023 года истцом составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030113:115, согласно которому земельный участок огорожен забором, на участок свободный доступ отсутствует.
На территории земельного участка расположено 2 объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 50:23:0030113:2357 (жилой дом), 50:23:0030113:2815 (баня) и хоз. постройки.
В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030113:115 огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью 269 кв. м.
К акту приложены фотоматериалы. 22 ноября 2023 года также составлен протокол инструментального обследования № 109, где отражены границы самовольно занятого и используемого земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030113:115, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенный вид использования - ведение личного подсобного хозяйства, площадью - 724 кв. м принадлежит на праве собственности ответчику.
Истцом 1 декабря 2023 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 386 в отношении ФИО2
Ответчику было предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка относящегося к землям неразграниченной государственной собственности; предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка относящегося к землям неразграниченной государственной собственности и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ.
Согласно акту выездного обследования земельного участка от 20 декабря 2023 года самовольно занятый земельный участок не освобожден.
Истцом 20 декабря 2023 года вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 390 в отношении ФИО2
Поскольку ответчик в добровольном порядке не устранил выявленные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также приняв во внимание заключение экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно части 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 269 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный ей в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030113:115, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 2126 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> участок №1в, имеющий соответствующие координаты, а также в части в случае неисполнения ФИО2 решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставления истцу права произвести демонтаж самовольно установленного ФИО2 ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 269 кв. м из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030113:115, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир: жилой дом, участок находится примерно в 2126 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...> участок № 1в.
Судом также обоснованно удовлетворено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.
Данные обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не оспорены. В указанной части выводы судов не оспариваются истцом.
В отношении доводов истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика использовать земельный участок и расположенный на нем жилой дом и хозяйственные постройки в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, суд округа указывает следующее.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в том числе земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Соответственно, за использование земельного участка не по целевому назначению предусмотрена административная ответственность.
Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок и объекты, расположенные на нем, используются не в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением, что действиями ответчика наносится ущерб окружающей среде, как и не представлено доказательств нарушения прав третьих лиц.
Суды пришли к мотивированному выводу, что действующее гражданско-правовое законодательство не содержит нормы, предусматривающей возможность прямого принуждения землевладельца выполнить обязанность по использованию земельного участка по целевому назначению. Статья 42 ЗК РФ не может рассматриваться в качестве такого основания.
Исходя из изложенного и вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в рассматриваемой части. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2024 года по делу № А41-40779/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Р.Р. Латыпова
Судьи
О.В. Анисимова
Ю.С. Петропавловская