АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года г. Архангельск Дело № А05-3335/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СК-29" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165309, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом. 16н);

- государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 313 105 руб. 26 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025); третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-29" (далее – ответчик, общество) 313 105 руб. 26 коп., в том числе:

- 273 105 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2025 года на основании договора энергоснабжения № 14-006349 от 01.04.2023 (далее - договор);

- 39 999 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2025 по 10.06.2025.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 руб. почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - сетевая организация) и государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее - учреждение).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в январе 2025 года он поставил в многоквартирные дома, расположенные в Коношском районе Архангельской области по адресам: <...> б, и <...>, электрическую энергию. Поскольку электрическая энергия не была оплачена ответчиком, просил взыскать с него 273 105 руб. 77 коп. задолженности.

Истец, сетевая организация и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал, что общество обязано нести расходы на электроэнергию до сдачи результата работ заказчику, то есть до ввода объектов в эксплуатацию; истец стороной государственного контракта между обществом и учреждением не является, следовательно вне зависимости от договоренностей учреждения и общества, на период строительства (до ввода объекта в эксплуатацию) оплачивать энергию обязано общество, а после вводе - правообладатель завершенного строительством объекта (учреждение). Кроме того ответчик обратил внимание на неправильное применение истцом тарифа.

Учреждение в мнении на исковое заявление указало, что обязанность по оплате электрической энергии за период с 01.01.2025 по 20.01.2025, то есть до регистрации права оперативного управления на спорные объекты за учреждением, лежит на обществе; поддержало позицию ответчика о неверном применении истцом тарифа.

Сетевая организация в письменном мнении по делу № А05-3335/2025 поддержало позицию истца, а также указало, что оснований для применения льготного тарифа "Население" по отношению к поставленной на спорные объекты электрической энергии не имеется.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между учреждением и обществом заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Два многоквартирных дома в Коношском районе Архангельской области) № 0124200000622000921 от 29.04.2022 (далее - государственный контракт), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Два многоквартирных дома в Коношском районе Архангельской области), в

соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), условиями Контракта.

На основании указанного государственного контракта общество осуществляло строительство многоквартирных домов по адресам: ул. Гагарина 16, пос. Ерцово, Коношского района, Архангельской области (далее - объект-1) и ул. Космонавтов 4, пос. Коноша, в Коношском районе Архангельской области (далее - объект-2).

Согласно пояснениям общества, документов о передаче объектов строительства в адрес учреждения в его распоряжении не имеется, так как объекты вводились в эксплуатацию самим заказчиком - учреждением. Данный факт лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект-1 введен в эксплуатацию 28.12.2024. При этом в разделе 2 "Информация о застройщике" указано учреждение.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект-2 введен в эксплуатацию 28.12.2024. При этом в разделе 2 "Информация о застройщике" указано учреждение.

В целях строительства вышеуказанных объектов общество с компанией заключило договор энергоснабжения № 14-006349 от 01.04.2023, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно универсальному передаточному документу счету-фактуре № 34-00000588 от 31.01.2025 истец в январе 2025 года поставил ответчику по договору электрическую энергию на сумму 948 779 руб. 88 коп.

По расчету истца задолженность за поставленную в январе 2025 года электрическую энергию составила 273 105 руб. 77 коп.

Претензией № 16-08/18-04/0000021246 от 21.02.2025 истец предложил ответчику оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Поскольку поставленная электрическая энергия в спорный период не была оплачена обществом, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1.3 государственного контракта, результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Соответственно, общество обязано нести расходы на электроэнергию до сдачи результата работ заказчику, то есть до ввода объектов в эксплуатацию.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-2057/2024.

Объект-1 и объект-2 введены в эксплуатацию 28.12.2024.

Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность за электрическую энергию, поставленную в январе 2025 года.

Таким образом, поскольку истец просит взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную после ввода объектов в эксплуатацию, данные требования к обществу являются необоснованными.

Истец в обоснование предъявленных требований указал, что пунктом 6.1.4.9 государственного контракта, предусмотрена обязанность общества обеспечить за свой счет охрану и расходы на содержание объекта до ввода в эксплуатацию объекта, а также с момента ввода его в эксплуатацию и до передачи объекта в хозяйственное ведение или закрепления на праве оперативного управления заказчиком.

При этом, согласно представленным учреждением в материалы дела копиям выписок из ЕГРН, право оперативного управления учреждения на многоквартирные дома, в отношении которых заключен государственный контракт, зарегистрировано 20.01.2025.

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец стороной государственного контракта не является, следовательно, вне зависимости от договоренностей сторон контракта, общество обязано оплачивать энергию только в период строительства (до ввода объекта в эксплуатацию).

Поскольку объекты 1 и 2 были в ведены в эксплуатацию 28.12.2024, общество не обязано оплачивать электрическую энергию, потребленную после указанной даты.

Более того, из материалов дела не следует, что поставленнае энергия на спорную сумму являлась необходимым для содержания объекта до ввода его в эксплуатацию. Доказательств невозможности ввода объектов в эксплуатацию до 20.01.2025, просрочки подрядчика в деле не имеется.

Наоборот, их разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что застройщиком являлось учреждение, согласно пояснения ответчика, документов о передаче

объектов строительства не имеется, так как последние вводились в эксплуатацию самим заказчиком.

Следовательно, по состоянию на 28.12.2024 объекты уже были переданы от ответчика учреждению.

Круг лиц, являющихся субъектами обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и момент возникновения этой обязанности определены в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Поскольку по состоянию на 28.12.2024 объекты уже были переданы учреждению, предъявление требований к обществу является неправомерным.

Следовательно, обязанность по оплате коммунальных платежей возникает не с момента регистрации права собственности или права оперативного управления, а с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Положения ЖК РФ, возлагающие на владельца помещения бремя его содержания и устанавливающие, что обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, возникает с момента такой передачи, направлено на соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 607-О).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 по делу № А56-101672/2022.

В связи с этим довод учреждения об обязанности общества нести расходы до момента регистрации права оперативного управления необоснован.

Ссылки истца на акты фиксации показаний приборов учета от 01.02.2025 суд считает неправомерными, так как соответствующие обязательства возникают не с момента фиксации показаний прибора учета, а с момента передачи объекта строительства учреждению. Несвоевременное составление актов обязательства ответчика и третьего лица перед истцом не изменяют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения предъявленных к обществу требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, с него на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 655 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 655 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов