АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Орел Дело № А48-9823/2023 13 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023. Полный текст решения изготовлен 13.11.2023.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковой Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе по веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47) к арбитражному управляющему Букову Александру Юрьевичу (ИНН 290123173616) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
при участии:
от заявителя – представитель Суровнева А.А. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт), представитель Ипатова С.И. (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт),
от ответчика – Буков А.Ю. (паспорт, участвует по веб-конференции),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Букову Александру Юрьевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В судебном заседании представители заявителя в полном объеме поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
В судебном заседании ответчик вину не признал, напротив, в письменном отзыве указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее между теме же лицами и по тому же обвинению был рассмотрен спор, в ходе которого принято судебное решение об отказе в удовлетворении требований. Полагал, что Управление Росреестра не
вправе составлять новый протокол по тому же административному проступку и проводить административное расследование. Также считал, что административный орган не извещал надлежащим образом о составлении протокола, поскольку в направленных в адрес арбитражного управляющего извещениях указано иное лицо (ООО «Бизнес Сервис», а не Управление Росреестра), что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации заявителем доказательств. По существу спора указал, что нарушений в ходе проведения процедуры банкротства физического лица им допущено не было, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствует. В настоящее время процедура завершена.
Выслушав представителей заявителя и ответчика исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Орловской области требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2022 в Управление Росреестра по Орловской области поступило частное определение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2022 по делу № А48-2466/2020, в котором суд определил Управлению рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Букова А.Ю. к административной ответственности.
Управлением Росреестра по Орловской области было проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и материал вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Букова А.Ю. к ответственности направлен в Арбитражный суд Орловской области.
Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-1526/2023 принято решение от 22.06.2023 об отказе в привлечении арбитражного управляющего Букова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Указанное решение суда не обжаловалось в вышестоящие инстанции и вступило в законную силу.
Управлением Росреестра по Орловской области по своей инициативе вновь инициировано проведение административного расследования по данному факту, в ходе которого произведен мониторинг сайтов https://kad.arbitr.ru/ и https://bankrot.fedresurs.ru/ и установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества в отношении Гриневой Оксаны Игоревны финансовым управляющим Буковым А.Ю. не исполнены обязанности, предусмотренные следующими нормами Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а именно:
1. пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве в части несоблюдения установленных Законом о банкротстве сроков проведения собрания кредиторов должника;
2. пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несоблюдения установленных Законом о банкротстве сроков проведения инвентаризации (описи) имущества должника;
3. абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части не направления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в установленные Законом сроки.
По итогам проведения административного расследования Управлением принято решение о составлении в отношении Букова А.Ю. нового протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В этой связи, Управление направило по всем известным адресам арбитражного управляющего Буклова А.Ю. извещения заказными письмами с уведомлениями о вручении на 27.07.2023, а затем на 18.09.2023.
Поскольку Управление Росреестра располагало информацией о том, что направленные извещения не были получены адресатом и возращены в адрес Управления с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения, Управление составило в отсутствие арбитражного управляющего новый протокол об административном правонарушении от 18.09.2023 № 00175723, вменив в вину Букову А.Ю. те же нарушения, которые ранее явились предметом судебного разбирательства по делу № А48-1526/2023, после чего копию протокола направило Букову А.Ю. для сведения и в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
В ходе разрешения настоящего спора, арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по делу № А48-1526/2023 отказано в привлечении арбитражного управляющего Букова А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по причине ненадлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило его реальной возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.
В частности в решении от 22.06.2023 по делу № А48-1526/2023 указано, что «При составлении протокола об административном правонарушении № 00035723 от 27.02.2023 арбитражный управляющий не присутствовал, административный орган не располагал данными о надлежащем его извещении о месте и времени составления протокола.
С учетом изложенного, не известив арбитражного управляющего надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган нарушил порядок привлечения Букова А.Ю. к административной ответственности.
Нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ответчика является существенным, поскольку ущемляет права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, лишив его возможности квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола и постановления, то есть, реализовать свои права, предоставленные КоАП РФ
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства административный орган в материалы дела не представил.
В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования».
В остальной части арбитражный суд по делу № А48-1526/2023 дал оценку действиям (бездействиям) арбитражного управляющего Букова А.Ю. установив наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, посчитав, что указанными действиями управляющего нарушены требования абзаца 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части не направления кредиторам отчета о деятельности финансового управляющего в установленные Законом сроки (абзац второй и третий страница 15 решения).
Как выше указывалось решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по делу № А48-1526/2023 вступило в законную силу, лицами, участвующими в нем обжаловано не было.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом установленных фактических обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 по делу № А481526/2023 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, в связи с чем установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда
обстоятельства по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод арбитражного управляющего о том, что Управление Росреестра не вправе было составлять новый протокол об административном правонарушении, арбитражным судом отклоняется, по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).
По делу установлено, что отказ Управлению Росреестра в удовлетворении требований по делу № А48-1526/2023 о привлечении к административной ответственности Букова А.Ю. не был произведен по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
Соответственно, в рассматриваемой ситуации, административный орган, действуя в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ, мог составить новый протокол об административном правонарушении и направить его в арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Правовая позиция по сходному вопросу ранее была изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 307-АД18-1783 по делу № А05-4748/2017.
Также довод Букова А.Ю. о том, что Управлению Росреестра не вправе было проводить административное расследование, основан на неверном толковании норм права, поскольку подовом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Букова А.Ю. явилось частное определение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2022 № А48-2466/2020 (оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022), в которых судами отмечено, что действия финансового управляющего Букова А.Ю., связанные с непредставлением доказательств выполнения предусмотренных законодательством о банкротстве
обязанностей и неисполнением требований судебных актов арбитражного суда, свидетельствуют о проявлении арбитражным управляющим явного неуважения к суду, влекут вынужденное очередное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника, нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве Гриневой О.И., на получение информации о деятельности финансового управляющего, наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику, своевременное справедливое публичное судебное разбирательство.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административным правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в соответствии с п.п 1, 2 ч. 1 ст. 28.1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ являются надлежащим поводом к возбуждению дела.
Арбитражный суд также отклоняет довод арбитражного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.09.2023 № 00175723, а представленные в материалы дела почтовые извещения (конверты) являются сфальсифицированными по делу доказательствами, по следующим основаниям.
По делу установлено, что 10.07.2023 (исх. № 09-05432) Управлением по всем известным адресам арбитражному управляющему Букову А.Ю. направлено уведомление о вызове для составления протокола, в котором арбитражному управляющему предложено явиться 27.07.2023 в 11 ч. 30 мин. (по московскому времени) по адресу: 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47, кабинет 33, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.
Судом в ходе рассмотрения дела с участием сторон обозревались почтовые отправления, в последующем приобщенные в материалы дела.
Установлено, что заказное письмо с вложением № 09-05432 с уведомлением о вручении № 244923-1 было принято Федеральной почтовой службой 10.07.2023 от Управления Росреестра по Орловской области на имя Букова А.Ю. по адресу: 188689, Ленинградская область, гп. Янино-1, Всеволожский район, улица Ясная, д. 4, корп. 2, кв. 81. Пересылка и доставка заказного письма осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО «Почта России», ШПИ 30200085721260. Данная корреспонденция возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копиями уведомлений № 244923 - 1 и № 244923 - 2 о направлении почтового отправления с вложением № 09-05432.
27.07.2023 (исх. № 09-05822) Управлением направлено арбитражному управляющему Букову А.Ю. уведомление о вызове для составления протокола, в котором арбитражному управляющему предложено явиться 18.09.2023 в 11 ч. 30 мин. (по московскому времени) по адресу: 302028, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 47, кабинет 33, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ. Заказное письмо с вложением № 09-05822 с уведомлением о вручении № 246551-2 было принято Федеральной почтовой службой 27.07.2023 от Управления Росреестра по Орловской области на имя Букова Александра Юрьевича по адресу: 188689, Ленинградская область, гп. Янино-1, Всеволожский район, улица Ясная, д. 4, корп. 2, кв. 81. Пересылка и доставка заказного письма осуществлялась с использованием сети почтовой связи АО «Почта России», ШПИ 30200085730484. Данная корреспонденция возвращена почтой в связи с истечением срока хранения, что подтверждается копиями уведомлений № 246551 - 1 и № 246551 - 2 о направлении почтового отправления с вложением № 09-05822.
Вышеуказанная корреспонденция была передана Управлением для отправления адресату в ООО «ФПС» на основании реестров полученной корреспонденции для доставки, что подтверждается копиями реестров № 58837 от 10.07.2023, № 60129 от 27.07.2023, № 63693 от 18.09.2023, приобщенных в материала дела.
При этом действительно на конвертах в качестве отправителя указано ООО «Бизнес Сервис».
По данному доводу установлено, что ООО «ФПС» оказывает услуги почтовой связи Управлению Росреестра по Орловской области на основании государственного контракта № 0154100004223000003 (идентификационный код закупки 231575303594057530100100070015310244) от 13.02.2023. Пересылка заказных писем осуществляется с использованием сети почтовой связи АО «Почта России».
Сдача письма для пересылки по сети АО «Почта России» осуществляется с привлечением ООО «Бизнес сервис» на основании договора от 12.01.2023 № 7об организации сдачи почтовых отправлений для пересылки, заключенного с ООО «ФПС». Заказные письма передаются ООО «ФПС» в ООО «Бизнес сервис» для предпочтовой обработки и сдачи почтового отправления для пересылки по сети почтовой связи АО «Почта России». Заказным письмам присваиваются трек-номера.
Таким образом, передача оператором связи ООО «ФПС» почтового отправления, адресованного ответчику, его последующая упаковка в конверт, на котором в качестве отправителя указано ООО «Бизнес Сервис», представляют собой действия по доставке корреспонденции, и не свидетельствуют о фальсификации Управлением доказательств -
справок ООО «ФПС» об отправлении/доставке почтовых отправлений с номерами 2449231 и 246551-2.
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению Букова А.Ю. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он ранее был осведомлен об осуществлении указанным органом административного расследования, связанного с результатом рассмотрения дела № А48-1526/2023 и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства и используемого им почтового ящика. Также установлено, что копия протокола в установленном порядке направлена Букову А.Ю. по почте по месту его жительства.
Кроме того, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Букова А.Ю. о фальсификации, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.12.2023 на основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», где указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд
(например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).
Выражение в поданном ответчиком при рассмотрении дела по существу заявлении несогласия с представленными заявителем почтовыми конвертами само по себе не является заявлением об их фальсификации. Приведенные в этом заявлении доводы представляют собой субъективную оценку ответчиком соответствующих доказательств. Доводов о фальсификации почтовых отправлений в смысле статьи 161 АПК РФ данное заявление не содержит.
С учетом изложенного и объяснений заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удостоверения ходатайства ответчика об исключении указанных выше почтовых отправлений из числа доказательств по делу, ввиду достоверности сведений об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением доказана вина арбитражного управляющего Букова А.Ю. в нарушении требований пункта 6 статьи 213.26, абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несоблюдения установленных Законом о банкротстве сроков проведения инвентаризации (описи) имущества должника (Гриневой О.И.) и его действия верно квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По делу также установлено, что временем совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой должна быть проведена инвентаризация (опись) имущества должника - 28.10.2021.
Таким образом, трёхлетний срок давности привлечения к ответственности Управлением не пропущен.
Местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника - Орловская область, Верховский район, шт. Верховье, ул. 7 Ноября, д. 1, кв. 60.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав, и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи
существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в отношении финансового управляющего Гриневой О.И. - Букова А.Ю. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Букова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем арбитражный суд полагает, что вменяемое ответчику правонарушение является малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 08.12.2009 № 11019/09 предусмотрено, что размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания Букову А.Ю. в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенных оспариваемыми постановлениями наказаний не отвечает целям превенции в правовом государстве и принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению.
Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).
Арбитражный суд учитывает, что административным органом не установлено наступление тяжелых последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения настоящего решения процедура реализации имущества гражданки Гриневой О.И. завершена на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2022 по делу № А482466/2020. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Указанный судебный акт вступил в законную силу.
С учетом изложенного, арбитражный су учитывает, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
В то же время даже назначение ответчику наказания исходя из санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.
Оценив обстоятельства допущенного Буковым А.Ю. административного нарушения, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и
признать допущенное арбитражным управляющим Буковым А.Ю. административное правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные Управлением Росреестра требования не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.
Судья Карасев В.В.