Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-10167/2023

«24» октября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>)

к ООО «УК «Гарантия уюта и комфорта» (ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Гарантия уюта и комфорта» о взыскании 44 549 руб. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указав на то, что отчет № 168799/000644-ИМ-23, приложенный к иску, не является надлежащим доказательством размера убытков.

Ходатайство ответчика об изменении порядка рассмотрения иска судом отклонено в виду отсутствия на то безусловных оснований по статье 227 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

21.12.2022 произошло залитие квартиры по адресу: <...>. Истец признал это событие страховым случаем и выплатил страхователю 44 549 руб. страхового возмещения. Поскольку МКД по вышеуказанному адресу находился в управлении ответчика, истец обратился к нему с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между правонарушением и убытками.

Причиной спорного происшествия истец указал повреждение кровли дома.

Так, согласно акту обследования от 01.02.2023, составленному членами комиссии ООО «УК «Гарантия уюта и комфорта», по заявке собственника затопленной квартиры выполнен ремонт участков поврежденной кровли, герметизация примыканий и стыков. Отмечено, что чердачное помещение над квартирой отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества, в частности, включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 указанных выше Правил № 491).

По правилам статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), устанавливают, что организация, осуществляющая обслуживание здания, должна содержать кровлю в исправном состоянии (пункт 4.6.1.1.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали иные причины происшествия, нежели повреждение кровли дома, а также доказательства исполнения обязательств по надлежащему содержанию и уходу за общедомовым имуществом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, сформулированной в определении от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, ущерб от протечек кровли многоквартирного дома должна возмещать управляющая компания.

Размер ущерба обоснован истцом отчетом № 168799/000644-ИМ-23.

Ссылки ответчика на то, что данный отчет является ненадлежащим документов, суд оценивает критически. Собственный контррасчет ответчик не представил, о проведении по делу технической экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Гарантия уюта и комфорта» (ОГРН <***>) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>) ущерб 44 549 руб., расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина