ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-10823/25-58-97

02 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.

рассмотрев дело по иску ООО "ПСРЭ" (628406, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г СУРГУТ, УЛ ИМЕНИ ГЛУХОВА, Д. 3, ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ (101000, Г.МОСКВА, ПР-Д ЛУБЯНСКИЙ, Д.5, К.1, ОГРН: <***>), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (109240, <...>), третьим лицам ООО "РИКС" (119334, Г.МОСКВА, ПР-Д 5-Й ДОНСКОЙ, Д. 21Б, СТР. 10, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46 , ОГРН <***>), ООО "САПФИР" (111020, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ПЕР ЮРЬЕВСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН <***>), ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ- ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 18.01.2025г.), представитель ответчика Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО4 (Удостоверение № 4051, диплом, доверенность от 24.05.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025г. принято к производству исковое заявление ООО "ПСРЭ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ответчику Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ) о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 689 077,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 09.04.2025 исковое заявление в части требований ООО "ПСРЭ" к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» оставлено без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседании проведено в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Истец в своем заявлении указывает, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.06.2019 по делу №А75-7314/2018 ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (ООО «ПСРЭ») признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 29.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 21.07.2023 г. по делу № А75- 20490/2022 суд

определил:

- Включить требования ООО «Предприятие строительных работ энергетики» в размере 21 275 822,24 рублей в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СибСпецСтрой».

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 13.10.2022 г. по делу № А75-2961/2016 признано незаконным бездействие ФИО2 по непринятию мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 рублей; с ФИО2 взысканы убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СибСпецСтрой» в размере 158 806 600 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.12.2023 г. по делу №А75-20490/2022 заменен взыскатель ООО «СибСпецСтрой» на ООО «Предприятие строительных работ энергетики» с правом требования к ФИО2 денежных средств в сумме 3 689 077,32 рублей, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 г. по делу № А75-2961/2016.

Истец указал, что бездействие ФИО2 носило длящийся характер, таким моментом являлось бездействие ФИО2 в период с 26.04.2016г. по 01.03.2019, в течение которого имелась возможность оспорить Договоры в деле о банкротстве и заявить о применении последствий недействительности сделки в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ. По состоянию на 02.03.2019 права Общества были определенно нарушены, поскольку утрачена возможность возврата незаконно выбывшего имущества.

На момент возникновения убытков и вынесения судебного акта об их взыскании – ответственность арбитражного управляющего ФИО2 за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, была застрахована в ООО «Страховое общество Помощь», ПАО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», которые также были привлечены к участию в деле № А75-2961/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В адрес ООО «Страховое общество Помощь», ПАО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» направлены требования о выплате страхового возмещения в размере 3 689 077,32 руб., которые были оставлены без исполнения.

Вместе с тем, из письма ООО «Страховое общество Помощь» от 11.06.2020г. адресованного в адрес Банка России следует, что страховой портфель ООО «Страховое общество Помощь» передано ООО РИКС».

Агентство по страхованию вкладу письмом №4-6/30561 от 12.09.2024г. сообщило, что Приказом Банка России от 25.10.2020г. №ОД-2174 у Страховой организации ООО «РИКС» отозваны лицензии на осуществление страхования. Решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 15 июля 2021г., по делу №А40-60322/2021 Страховая организация признана несостоятельно (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Письмом №19-ПСРЭ от 15.07.2024 ООО "ПСРЭ" в лице конкурсного управляющего обратилось к арбитражному управляющему ФИО2 с требованием о погашении 3 689 077,32 руб. Однако арбитражный управляющий ФИО2 не возместил убытки в размере 3 689 077,32 руб.

В связи с чем в адрес Ассоциация МСОПАУ - Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» было направлено требование о компенсационной выплате в размере 3 689 077,32 руб., которое также было оставлено без удовлетворения.

Истец указал, что саморегулируемая организация в пределах установленной законом суммы отвечает за действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные во время его членства в данной организации. Истец произвел все требовавшиеся от него действия в целях получения денежных средств с арбитражного управляющего и его страховщика, прежде чем обратиться с требованием к СРО.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями с учетом уточнений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Восьмой арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 20.10.2022 по делу А75-2961/2016 признал незаконным бездействие ФИО2 по непринятию мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 руб.: договоров от 02,10.2015 № 800-ПР/15, от 01.03,2016 № 81Э-СУБ/16, 823-СУБ/16, 21 А75-2961/2016 от 01,03,2016 № 816-СУБ/16, от 01.03.2016 № 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, от 01.03.2016 № 812-СУБ/16, от 01,03.2016 № 813-СУБ/16, от 01.03.2016 № 814-СУБ/16, от 01,03.2016 № 815-СУБ/16, № 800-ПР/15 от 02.10.2015, № 806-ПР/15 от 12.10.2015, № 806/1-ПР/15 от 12,10.2015, № 809-ПР/15 от 20.10.2015, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМТЭК»; договора уступки б/н от 02.04.2018, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «СИБКОМТЭК» и закрытым акционерным обществом «Трестстроймеханизации №7» и взыскал с ФИО2 убытки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» в размере 158 806 600 руб.

При этом в мотивировочной части судебного акта от 20.10.2022 года указывается, «Следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с даты утверждения арбитражного управляющего ООО «СибСпецртрой», то есть с 29.08.2016 и оканчивается 28.08.2017» (1 абз,стр.17).

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» компенсационный фонд саморегулируемых организаций арбитражных управляющих создан и предназначен для возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 25.1 вышеуказанного закона предусматривает, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к: саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО2 08.04.2019 вступил в члены АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ, то есть после срока совершения действий или бездействий, которые повлекли за собой причинение убытков. ФИО2 был исключен из АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ 28.01.2021.

Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» не являлась участником дела №А75-2961/2016.

В судебных актах по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора указана ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Таким образом с 18.02.2011 по 28.03.2019 ФИО2 являлся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация МСО ПАУ).

Информация о членстве ФИО2 в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих является открытой и доступной как на сайтах саморегулируемых организаций, так и на сайте ЕФРСБ.

Таким образом АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ в соответствии с требованиями закона не может нести ответственность за бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в период его членства в другой саморегулируемой организации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует основания для удовлетворения требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 3 689 077,32 руб. с АССОЦИАЦИЯ МСОПАУ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования истца.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура