Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
11.12.2023 года Дело № А50-7463/2023
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2023 года. Полный текст решения изготовлен 11.12.2023 года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сивил-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Индест» (ИНН <***>), взыскании 646 918 руб. 98 коп., при участии представителя истца ФИО3, действующего по доверенности от 26.05.2023, в отсутствие представителей иных лиц, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сивил-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности как директора и единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Индест» (ИНН <***>, далее – общество), взыскании 646 918 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Требования истца основаны на статьях 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и заявлены в связи с наличием установленного решениями Арбитражного суда Пермского края долга общества перед истцом и прекращением деятельности общества 29.12.2022 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Требования предъявлены к директору общества.
Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно, зная о наличии долга общества не только перед истцом, но и другими кредиторами, допустил исключение общества из ЕГРЮЛ, не предпринял меры к уплате долга, не предоставил надлежащие сведения в регистрирующий орган, не предпринял мер ни к прекращению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, ни к обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом, об оспаривании исключения общества из ЕГРЮЛ.
Ссылаясь на общедоступные сведения о юридических лицах, их руководителях и учредителях, на анализ выписок по расчетным счетам ответчика, истец указывает на его неразумное и недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в исключении из ЕГРЮЛ по таким же основаниями других юридических лиц, в которых ответчик также являлся директором и учредителем, в осуществлении ответчиком в настоящий момент аналогичной предпринимательской деятельности в качестве учредителя и директора иного общества, в направлении денежных средств общества на личные цели при неисполненных обязательствах перед истцом.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 17.07.2023, дополнительном отзыве от 03.10.2023 и в возражениях на дополнительные пояснения истца, приобщенных в заседании 05.10.2023. Ответчик указывает на недоказанность наличия умысла или грубой неосторожности, повлекших неисполнение обязательств перед истцом, на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих его намеренные действия, направленные на сокрытие имущества, уклонение от исполнения обязательств, доказательств, подтверждающих наличие денежных средств и иного имущества, за счет которого можно было исполнить обязательства перед истцом. По мнению ответчика, из банковских выписок видно, что ответчик в спорный период времени предоставлял обществу займы, следовательно, принимал меры к сохранению финансовой стабильности общества.
Также ответчик указывает на фактическое прекращение деятельности общества, вызванное ограничительными мероприятиями, введенными для предотвращения развития новой коронавирусной инфекции, на неисполнение обязательств контрагентами общества, на невозможность исполнения обязательств в связи с наложенными арестами на расчетные счета общества, на пассивное поведение самого истца, который не направил возражения против исключения общества из ЕГРЮЛ, не обратился с заявлением о признании общества банкротом.
Определением от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являвшийся до 21.04.2021 вторым учредителем общества. Указанное лицо отзыв не представило, позицию по делу не изложило.
Из материалов дела следует, что общество ограниченной ответственностью «Индест» было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 04.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1115903000432. С 30.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения, что учредителями общества является ФИО1 (40%) и ФИО2 (60%), директором общества является ФИО1. 28.04.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе из состава участников ФИО2 и переходе его доли к обществу. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.12.2022 по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо.
Ссылаясь на то, что ответчик действовал недобросовестно, зная о наличии долга, не предпринимал мер по уплате долга, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями этих лиц.
На основании частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Как указано ранее, требования истца основаны на наличии долга общества перед истцом, подтвержденного судебными актами. Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2020 по делу №А50-13724/2020 в пользу истца взыскано 457 210 руб. 03 коп., в том числе задолженность 429 177 руб. 59 коп. по договору № 01 на выполнение отдельных видов и комплексов строительных и монтажных работ на условиях подряда от 03.02.2020, неустойка 2 400 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины 11 632 руб.00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб.00 коп. Решением Арбитражного суда Пермского края и от 28.07.2022 по делу № А50-12512/2022 с общества в пользу истца взыскано 189 708 руб. 95 коп., в том числе задолженность по договору подряда 163 000 руб. 85 коп., неустойка 20 212 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 496 руб. 00 коп.
В подтверждение недобросовестного поведения ответчика истец указывает на отражение в бухгалтерской отчетности общества за 2020 год чистой прибыли 2 млн. руб., на прекращение подачи бухгалтерской отчетности с 2021 года, ссылается на выписки с расчетного счета общества, открытого в акционерном обществе «Альфа-Банк», из которых видно, что поступающие на счет общества средства в спорный период общество выдавало ответчику в качестве подотчетных суммы, перечисляло ответчику как индивидуальному предпринимателю с назначением платежа «оплата по договору за выполненные работы», не перечисляя средств истцу за выполненные работы.
По мнению суда, исходя из наличия денежных средств на счете в размере, превышающем долг перед истцом, общество могло исполнить, но не исполнило свои обязательства. Это свидетельствует о неразумных действиях ответчика, и, следовательно, о возможности привлечения его к субсидиарной ответственности.
Ответчик надлежащие доказательства в опровержение этого не представил, также как доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обществом обязательств перед истцом.
Довод ответчика о добросовестном поведении ответчика со ссылками на выписки с расчетного счета общества, в которых отражены операции по представлению займов обществу, суд проверил, но н принял. Само по себе отражение заемных операций между ответчиком и обществом с одновременным проведением операций о выдаче средств ответчику в подотчет в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальную потребность общества в дополнительных денежных средствах, доказательством добросовестного поведения не является.
Имеющимися в деле банковскими выписками по расчетным счетам общества со сведениями о движении денежных средств на них опровергается и довод ответчика о фактическом прекращении деятельности общества в связи с возникновением новой коронавирусной инфекции,
Ссылки ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с наложенными арестами на расчетные счета общества налоговым органом суд также не принял, поскольку наличие налоговых обязательств общества не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами. Напротив, несвоевременная уплата налогов, повлекшая ограничение распоряжения средствами на расчетном счете общества, свидетельствует об отсутствии достаточных добросовестных действий ответчика, являющегося единоличным исполнительным органом общества, направленных на осуществление предпринимательской деятельности общества без применения к нему каких-либо принудительных мер.
По мнению суда, само по себе ненаправление истцом в регистрирующий орган заявления против исключения общества из ЕГРЮЛ и в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом, на что указывает ответчик, не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Иные доказательства, подтверждающие злоупотребление истцом правом ответчик не указал, суд их также не выявил.
На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению полностью.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 15 938 руб. 00 коп.
При обращении в суд истец по платежному поручению № 5 от 16.03.2023 уплатил государственную пошлину. С учетом итогов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика, взыскав с него в пользу истца 15 938 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
удовлетворить исковые требования полностью.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г.Перми) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сивил-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Индест» (ИНН <***>) 646 918 (Шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 15 938 (Пятнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Вшивкова