РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва Дело № А40-134977/2025-52-1003
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола секретарем с/з Дедаевой М.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>)
к ответчику: ООО ПКО «Стратегия» (ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 271 561,05 руб.
При участии:
от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2023)
от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.08.2025)
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, агентство) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПКО «Стратегия» (далее - ответчик) о взыскании необоснованно полученной суммы вознаграждения в размере 1 271 561,05 руб.
Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2019 по делу №А17-3165/2019 Акционерное общество Коммерческий Банк «Иваново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, осуществление функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 по делу № А17-3165/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского от 14.03.2025, признаны незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк «Иваново» - Агентства в части выплаты ООО ПКО «Стратегия» (до смены наименования 12.10.2022 - ООО «Ефремов и Партнеры») (далее - Исполнитель) дополнительного вознаграждения по договору об оказании услуг №2019-6701/62 от 24.12.2019 в размере 1 271 561,05 руб.
Указанными судебными актами с Агентства в конкурсную массу Банка взысканы денежные средства в размере 1 271 561,05 руб. в счет возмещения убытков.
Агентство платежным поручением от 04.12.2024 № 30555 возвратило в конкурсную массу Банка денежные средства в размере 1 271 561,05 руб., перечисленные Исполнителю.
В связи с исполнением судебного акта в полном объеме Агентством направлена претензия Исполнителю о возмещении Агентству убытков, взысканных на основании вступившего в законную силу судебного акта, в размере 1 271 561,05 руб., которая оставлена без ответа.
Агентство полагает, что вознаграждение в размере 1 271 561,05 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, получено Исполнителем от Банка необоснованно в связи со следующим.
Между Банком (заказчик) в лице конкурсного управляющего и ООО «Ефремов и партнеры» (с 12.10.2022 в связи со сменой наименования ООО ПКО «Стратегия») 24.12.2019 заключен договор об оказании юридических услуг № 2019-6701/62 (далее -Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заключенный с Исполнителем договор охватывает полный комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур, включающий мероприятия, указанные в пунктах 1.1 - 1.5, 2.1 - 2.16 технического задания (Прил. № 1 к Договору).
За оказанные в соответствии с техническим заданием услуги Исполнителю выплачивается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 1 200 000,00 руб., а с 01.03.2020 года - 1 300 000,00 руб. Основная часть работ включена в техническое задание и соответственно, ежемесячную стоимость оказываемых услуг.
Согласно п. 5 Соглашения об оплате услуг по Договору Исполнителю также выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 20% (двадцать) от суммы денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу в результате работы Исполнителя.
Суды пришли к выводу о необоснованности выплаты и получения Исполнителем денежных средств в сумме 1 271 561,05 руб. в связи с отсутствием каких-либо выполненных услуг для получения дополнительного вознаграждения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия оказания Исполнителем услуг на сумму 1 271 561,05 руб. (дополнительное вознаграждение), а, следовательно, отсутствуют основания получения последним соответствующей выплаты. Исполнитель фактически не оказал услуг, предусмотренных договором, чем причинил Банку убытки.
Тем самым, в результате возврата Агентством в конкурсную массу Банка необоснованно оплаченного вознаграждения Исполнителю, Агентству причинены убытки в размере произведенной выплаты, которые до настоящего времени не возмещены Агентству как конкурсному управляющему Банка.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на надлежащее исполнение им условий договора, фактическое оказание услуг, отсутствие претензий к размеру рассчитанного вознаграждения другой стороной договора, соответствие расчетов соглашению об оплате услуг.
Кроме того, ответчик отмечает, что суд не признавал условия договора или сам договор недействительными, соответственно, договор считается законным и подлежит исполнению, как и было изначально согласовано сторонами.
В соответствии со ст. 6 ФКЗ РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2024 по делу № А17-3165/2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского от 14.03.2025, установлено, что дополнительное вознаграждение по факту уплачивалось за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. Исполнитель не совершил какой-либо особой работы, оказания специфических услуг, свидетельствующих о ее эффективности, повлекшей пополнение в конкурсную массу.
Установление и выплата дополнительного вознаграждения за тот объём услуг, который предусмотрен предметом договора, фактически является премированием Исполнителя за счет денежных средств, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Банка.
Выводы судов по делу № А17-3165/2019 переоценке в рамках настоящего дела не подлежат.
Согласно п. 4.2. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель на основании соответствующего требования заказчика возмещает причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, возникшие при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п.6.6 договора, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на заказчика, вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При этом неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Несмотря на то, что указанная сумма была выплачена Исполнителю на основании Договора, тем не менее она не может быть признана оплатой оказанных услуг по Договору. Исполнитель фактически не оказал какие-либо дополнительные услуги Банку, за которые ему причиталась бы дополнительная (по отношению к ежемесячному вознаграждению) оплата в виде указанной суммы, а размер выплаченного абонентского вознаграждения не соответствует объему и качеству оказанных услуг.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта следует, что сумма в размере 1 271 561,05 руб. не являлась оплатой оказанных дополнительных услуг, совершенных дополнительных действий, то есть она была выплачена без основания, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределены в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167 - 170, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ПКО «Стратегия» (ИНН: <***>) в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 271 561,05 руб., госпошлину в размере 63 147 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Р.Е. Галиева