ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 мая 2025 года Дело № А55-33474/2024
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Корастелева В.А.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-Го Квартала"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-33474/2024 (судья Балькина Л.С.),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-Го Квартала"
о взыскании 3 037 961 руб. 81 коп.,
в судебное заседание явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-Го Квартала" – представитель ФИО1 (доверенность от 14.01.2025),
от публичного акционерного общества "Т Плюс" – представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2025),
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационное Управление 26-Го Квартала" (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ 26-Го Квартала» с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ о взыскании 3 037 961 руб. 81 коп. основной задолженности за апрель- июнь 2024 года, образовавшейся по договору № 30588ко-ЦЗ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что договор теплоснабжения № 30588ко-Ц3 от 01.10.2021 является незаключенным. Незаключенность договора является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик оплатил потребленную энергию за май 2024 года в размере 332 256,80 руб. На момент судебного заседания ответчик оплатил 2 453 035,51 руб. Цена на тепловую энергию в размере 1 800,44 руб./Гкал установлена истцом, а не органом государственного регулирования.
Податель жалобы отмечает, что ООО «ЖЭУ 26-го квартала» перечисляло платежи в ПАО «Т Плюс» в соответствии с поступлениями от населения. Оплата услуги по отоплению производилась по 1/12.
В апелляционной жалобе также указывает на то, что ответчик погасил оставшуюся часть задолженности за апрель-май 2024 года до вынесения судом решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец представил расчет задолженности за взыскиваемый период по состоянию на 22.04.2025, учитывающий все платежи, совершенные ответчиком до вынесения обжалуемого решения. Расчет был приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-Го Квартала" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «ЖЭУ 26-Го Квартала», отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв в судебном заседании с 15 час 25 мин 23.04.2025 до 15 час 40 мин 23.04.2025. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
После перерыва представителем общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 26-Го Квартала" вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ООО «ЖЭУ 26-Го Квартала», отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В отсутствие со стороны ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыва на иск и каких-либо возражений при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Единая теплоснабжающая организация в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, за исключением потребителей, заключивших договоры теплоснабжения в соответствии с частями 2.1 - 2.3 статьи 8, частями 9 и 10 статьи 10, частью 9 статьи 23 настоящего Федерального закона, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным.
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ООО "ЖЭУ 26-го квартала" договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30588ко-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.
Поскольку в установленный законом срок Ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 30588ко-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 Договора.
Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится Потребителем на расчётный счет Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период апрель-июнь 2024 подал Ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед Истцом. В ответ на претензию оплата также не произведена.
Изложенные обстоятельства, указанные истцом, послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Истец при этом не учитывает и умолчал при обращении в суд первой инстанции, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 (с учетом определения суда от 07.06.2023 об исправлении опечатки) по делу А55-26405/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 и постановлением от 13.05.2024 Арбитражного суда Поволжского округа, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2021 № 30588ко-Ц3 признан незаключенным.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ 26-го квартала» в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и лицензией от 18.05.2015 № 200, как управляющая организация осуществляющая деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Центральном районе г.о. Тольятти, в целях оказания коммунальных услуг проживающему в управляемых домах населению, приобретает у ответчика тепловую энергию в целях отопления и горячую воду.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обжалуемом решении верно отмечено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Следует учитывать, что согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие согласованного в письменном виде договора теплоснабжения по общему правилу не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость полученного коммунального ресурса, поскольку обязательство по оплате возникает в силу факта потребления ресурса.
В обжалуемом решении при таких обстоятельствах верно отмечено, что на дату рассмотрения иска задолженность ответчика по оплате, с учетом уточнения - уменьшения суммы первоначально заявленного иска на размер уплаченных ответчиком сумм в ходе рассмотрения дела, составила 3 037 961 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком опровергнуто не было.
При этом доказательств оплаты задолженности частично или полностью, в сумме большей, чем учтено истцом при уменьшении суммы иска, суду первой инстанции ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 037 961 руб. 81 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик оплатил потребленную энергию за май 2024 года в размере 332 256,80 руб., а на момент судебного заседания ответчик оплатил 2 453 035,51 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств верно установил, что имеется задолженность ответчика перед истцом в размере 3 037 961 руб. 81 коп.
Судом апелляционной инстанции проверены все платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Все они учтены истцом при определении заявленной уточненной суммы за взыскиваемый период апрель- июнь 2024 года в размере 3 037 961 руб. 81 коп.
Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2024 года по делу № А55-33474/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
ПредседательствующийВ.А. Корастелев
СудьиИ.С. Драгоценнова
Е.Г. Попова