ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
08 декабря 2025 года
Дело №А56-35316/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Кротова С.М.,
судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,
при участии:
- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2025;
- генерального директора ООО «Свободное время» ФИО3;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25002/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-35316/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свободное время»,
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
третье лицо: ФИО4,
установил:
ФИО1 14.04.2025 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просила:
- признать сделку, на основании которой в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 04.04.2023 № 2237800871009, о признаний ФИО3 в качестве учредителя ООО «Свободное время» (ИНН <***>) с долей участия 100 процентов, недействительной. Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений в части исключения записи от 04.04.2023 № 2237800871009.
- признать ФИО1 участником и учредителем ООО «Свободное время» (ИНН <***>) с долей участия 50 процентов. Установить, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как об участнике и учредителе ООО «Свободное время» (ИНН <***>) с долей участия 50 процентов.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2025 исковое заявление ФИО1 принято к производству.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве)
ФИО5 № A56-56831/2017, производство по которому в настоящее время завершено, а полномочия финансового управляющего – прекращены).
Решением суда первой инстанции от 08.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 08.09.2025 по делу № А56-35316/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в ходе процедуры банкротства ФИО5 были допущены существенные нарушения, в результате которых ФИО1 была фактически лишена супружеской доли на спорное имущество; суд первой инстанции неправомерно указал на пропуск заявителем срока исковой давности.
В отзывах ФИО4 и ООО «Свободное время» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Генеральный директор ООО «Свободное время» ФИО3 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась супругой
ФИО5
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018) по делу
№ А56-56831/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Реализация имущества должника неоднократно продлевалась и 17.11.2022 ФИО5 умер, а 28.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, состоящего из 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Свободное время», которое на момент смерти должника принадлежало последнему.
В дальнейшем, между финансовым управляющим наследственного имущества ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 100 процентов долей в ООО «Свободное время».
04.04.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2237800871009, из которой следует, что единственным участником ООО «Свободное время» является ФИО3
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-56831/2017 процедура реализации имущества ФИО5 завершена, суд не применил в отношении последнего правила об освобождении от исполнения обязательств.
Полагая, что оспариваемая сделка была заключена при введении сторон в заблуждение, а также без необходимого согласия супруга на совершение указанной сделки, ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
Возражая против доводов заявителя, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Дополнительно ООО «Свободное время» отметило, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 не было заявлено об исключении имущества (100 процентов долей в ООО «Свободное время») из конкурсной массы.
Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом первой инстанции, сведения о переходе права собственности на спорную долю были опубликованы в ЕГРЮЛ 04.04.2023. При этом истец не мог не знать о переходе права собственности на спорные доли ФИО3, поскольку принимал участие по делу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга № 2-734/2024 об оспаривании ФИО3 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 20.02.2023
№ 78/339-н/78-2023-2-77 (в котором рассматривался вопрос о законности действий нотариуса при выдаче свидетельства), рассмотрение которого осуществлялось с 2023 года.
Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано 14.04.2025 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем годичного срока для оспаривания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции также обоснованно отметил, что оснований для признания сделки недействительной по существу заявленных требований также не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Как указано в пункте 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Из материалов дела следует, что спорная сделка была заключена между финансовым управляющим наследственного имущества ФИО5 и ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, при этом спорная доля в уставном капитале общества была включена в конкурсную массу ФИО5, поскольку являлась имуществом, возвращенным в конкурсную массу должника после признания его несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020, оставленного без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2021 по делу № А56-133363/2019.
Из указанного следует, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в порядке пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ (все общее имущество супругов подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Ссылка ФИО1 на то, что её права на долю в совместной собственности были ущемлены, поскольку она не получила выплату по результатам реализации имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанной не свидетельствует о пороке сделки по рассматриваемым основаниям.
ФИО1 была вправе участвовать в деле о банкротстве ФИО5 при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, чего ею сделано не было.
Довод ФИО1 о том, что выдавая Свидетельство на наследство, нотариус произвел раздел общего имущества супругов во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное пережившему супругу не является разделом общего имущества супругов во внесудебном порядке.
Довод ФИО1 о том, что она не знала о возбуждении в отношении ФИО5 процедуры несостоятельности (банкротства), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 51 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) в силу статьи 34 и пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) должника является участником дела о банкротстве и вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора. Супруг (бывший супруг) должника извещается о деле о банкротстве должника посредством опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о введении первой процедуры банкротства (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве). Положения главы 12 АПК РФ в таком случае не применяются.
С учетом вышеуказанного, ФИО1 считается извещенной о возбуждении в отношении ФИО5 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) с 16.01.2018 (сообщение № 2383690).
Оснований для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 179 ГК РФ, также не имеется, поскольку доказательства её заключения под влиянием обмана не представлены.
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2025 по делу № А56-35316/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
И.Н. Бармина
Ю.М. Корсакова