ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А21-15473/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): представитель ФИО2 по доверенности от 19.07.2024 от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного судаКалининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-15473/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое по иску
индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус»
3-и лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»; общество с ограниченной ответственностью «БАУЦЕНТР РУС»; Администрация городского округа «Город Калининград»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области
об обязании
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус» об обязании в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании проездом через земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18 по ул. Барклая де Толли к арендуемой части земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:40 (учетный номер 39:15:000000:40/5), демонтировать и не устанавливать в будущем откатные ворота и иные средства
ограничения движения на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:131002:24 и 39:15:000000:40.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», ТУ ФАУГИ в Калининградской области, Администрация ГО «Город Калининград», ООО «Бауцентр Рус».
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были рассмотрены требования, отличные от заявленных истцом. Как указывает апеллянт, вопреки выводам суда первой инстанции, спорный проезд, о пользовании которым заявляет истец, расположен на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:40, а не на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18.
В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 39:15:000000:40 находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в аренду ОАО «РЖД».
В свою очередь, ОАО «РЖД» по договору субаренды № ЦРИ/04//СА/5123/14/001631 от 19.09.2014 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2016 предоставило часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:40 площадью 736 кв.м (учетный номер 39:15:000000:40/5) в субаренду ИП ФИО3 для использования в целях: для авторемонтных услуг без право возведения капитальных сооружений.
Также по договору № ЦРИ/04/СА/5123/14/001625 субаренды части земельного участка от 19.09.2024 (т. 2, л.д. 50-58) ОАО «РЖД» передало ООО «Бонус» часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:40 площадью 440 кв.м для организации парковки легкового автотранспорта.
По договору № ЦРИ/04/СА/5098/23/000829 субаренды части земельного участка от 01.08.2023 (т. 2, л.д. 113-119) ОАО «РЖД» предоставило ИП ФИО3 в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:40 площадью 280 кв.м для размещение некапитального сооружения - автостоянки и некапитальных объектов, связанных с использованием автостоянки.
Как установлено судом первой инстанции, 01.08.2016 между обществом и предпринимателем заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) однако в ходе судебного разбирательства сторонами представлено две редакции указанного договора.
Согласно редакции, представленной предпринимателем стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица по устройству, содержанию дороги - проезда для совместного пользования, вкладом общества, в том числе, является 50 % ежемесячной оплаты за часть участка, переданного в субаренду по договору № ЦРИ/04/5123/14/001625 от 19.09.2014, вкладом предпринимателя, в том числе, является разовый взнос по возмещению затрат за аренду земельного участка с 19.09.2014 по 01.08.2016.
Согласно редакции договора простого товарищества, представленной обществом участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать
без образования юридического лица по устройству, содержанию парковочных мест и проезда к ним, для совместного использования на земельном участке с КН 39:15:000000:40/5, вкладом общества является, в том числе, 50 % ежемесячной оплаты за часть земельного участка, переданного в субаренду по договору № ЦРИ/04/5123/14/001631 от 19.09.2014, вкладом предпринимателя является, в том числе, разовый взнос по возмещению затрат за аренду земельного участка с 19.09.2014 по 01.08.2016.
Согласно заявлению предпринимателя круглосуточная эксплуатация принадлежащей, в том числе и ему, дороги невозможна ввиду установки обществом металлического ограждения с откатными воротами, расположенными со стороны ул. Барклая де Толли в г. Калининграде, на земельных участках с кадастровыми номерами 39:15:000000:40 и 39:15:131002:24.
Как указал истец, на арендуемой предпринимателем части земельного участка (учетный номер 39:15:000000:40/5) расположена принадлежащие ему автомойка и центр обслуживания автомобилей, а согласно подготовленному по заказу предпринимателя заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» от 26.09.2023 осуществить доступ к части земельного участка, находящегося в субаренде у предпринимателя, и расположенным на нем строениям возможно только по существующему проезду через земельные участки с кадастровым номерами 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18 по ул. Барклая де Толли.
В связи с этим невозможность проезда предпринимателя и его клиентов к указанным объектам нарушает его права по осуществлению предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При этом в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как указывает предприниматель, спорный проезд проходит по земельным участкам с кадастровым номерами 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18.
Однако, как верно отметил суд первой инстанции, указанные земельные участки предпринимателю не принадлежат и прав пользования ими предприниматель не имеет.
Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 39:15:131002:24 находится в собственности ООО «Бонус», а земельный участок с кадастровым номером 39:15:131002:18 находится в собственности ООО «Бауцентр Рус».
Доказательств того, что собственники указанных земельных участков предоставили предпринимателю какие-либо права пользования этими земельными участками истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Ссылки сторон на договор простого товарищества (и в редакции истца и в редакции ответчика), а также на обстоятельства его заключения и его последующее
расторжение обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В договоре простого товарищества в редакции истца речь идет о земельном участке, предоставленном в субаренду по договору № ЦРИ/04/5123/14/001625 от 19.09.2024.
Между тем, как указывалось выше, по названному договору ОАО «РЖД» передало ООО «Бонус» часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:40 площадью 440 кв.м для организации парковки легкового автотранспорта.
В договоре простого товарищества в редакции ответчика речь идет о договоре субаренды № ЦрИ/04/5123/14/0001631 от 19.09.2014.
Однако, как указывалось выше, по этому договору ОАО «РЖД» предоставило в субаренду предпринимателю часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:40 площадью 736 кв.м (учетный номер 39:15:000000:40/5).
Указанные договоры также не предоставляют предпринимателю каких-либо прав по использованию земельных участков с кадастровым номерами 39:15:131002:24 и 39:15:131002:18.
Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что ворота и забор установлены обществом 29.06.2016 (то есть до заключения договора простого товарищества) на основании договора подряда № 02/09-2016 от 09.02.2016.
При этом договоры простого товарищества от 01.08.2016 не содержат положений, обязывающих ответчика демонтировать указанные ворота и забор.
Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2025 по делу № А21-15473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи С.В. Изотова
Н.Е. Целищева