АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-5232/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колбасиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 27 июля 2023 года дело

по иску заместителя прокурора Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Новгородский, дом 15)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 165160, г. Шенкурск, Архангельская область)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о прекращении деятельности предпринимателя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

прокуратуры Архангельской области - ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 №8-34-2023, удостоверение прокурора ТО №332605 (принимала участие в заседании после перерыва),

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.10.2006 за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя <***> (ИНН <***>) ввиду грубого нарушения ответчиком исключительного права на средства индивидуализации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представители сторон и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направили.

20.07.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он сообщает о полной уплате штрафов по всем решениям судов и о том, что правообладатель за компенсацией к нему не обращался. К отзыву приложены доказательства уплаты штрафов.

Протокольным определением от 20.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 20.07.2023 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 27.07.2023.

После перерыва 27.07.2023 судебное заседание продолжено в присутствии представителя Прокуратуры Архангельской области.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом судом о времени и месте рассмотрения дела.

В заседании суда представитель Прокуратуры Архангельской области исковые требования поддержала, ссылаясь на неоднократность нарушения Закона со стороны предпринимателя, не отрицая факта погашения предпринимателем всех штрафов по всем решениям судом, настаивает на иске, сообщила, что фактов выявления со стороны предпринимателя в 2023 году нарушения Закона на установлено, не считает испрашиваемую меру для предпринимателя чрезмерной.

Оценив доводы представителя Прокуратуры Архангельской области, письменные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2018, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись, и основным видом деятельности которого является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код и наименование вида деятельности 47.71), при этом имеются дополнительные осуществляемые виды деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования данного кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены. Аналогичные правила применяются при рассмотрении требования о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 №14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, по требованию о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального необходимо установить как факт неоднократности нарушений, так и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных предпринимателем нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований заместитель прокурора Архангельской области ссылается на наличие в отношении ответчика вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2022 по делу №А05-74/2022, согласно которому ответчик за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя (в связи с осуществлением розничной продажи спортивной одежды с товарным знаком «Adidas»), привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В связи с повторным незаконным использованием чужого товарного знака 13.05.2022 органом дознания Отделения МВД России по Шенкурскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Виноградовского районного суда Архангельской области от 23.01.2023, ФИО1 осужден по части 1 статьи 180 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО1 по незаконному использованию товарного знака «Adidas» правообладателю - компании «Adidas АГ» («Adidas AG»), уполномоченным представителем которого на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг», правообладателю причинен материальный ущерб на общую сумму 20 637 руб. 72 коп. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 грубо нарушил закон, что привело к существенным негативным последствиям для правообладателя средств индивидуализации - компании «Adidas АГ» («Adidas AG»).

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на существенность и неоднократность нарушений, Прокуратура Архангельской области просит прекратить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, ввиду грубого нарушения индивидуальным предпринимателем исключительного права на средства индивидуализации.

Исходя из вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.

Арбитражный суд полагает, что по требованию о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя необходимо установить не только факт неоднократности нарушений, но и такую их существенность, что позволит сделать вывод о том, что прекращение деятельности индивидуального предпринимателя является единственной мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, поскольку от них зависит правильное разрешение спора.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные суду для оценки доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае допущенные ответчиком нарушения норм действующего законодательства установлены и доказаны, но не являются настолько существенными, что только исключительная мера в виде прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 является необходимой к применению в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом оценены материалы дела Арбитражного суда Архангельской области №А05-74/2022, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., в частности, протокол изъятия вещей и документов от 06.04.2021, из которого следует, что предпринимателем ФИО1 к реализации с нанесенными на вещи товарными знаками, принадлежащими правообладателю «Власта-Консалтинг» в отсутствие разрешения на такое использование предлагались следующие вещи:

- одна пара спортивных брюк темно - синие с тремя белыми полосками по бокам по цене 1100 руб.,

- один спортивный костюм темно-серого цвета, состоящий из брюк и шорт светло-серого цвета по цене 2200 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23.11.2022 по делу №1-11/2022 судом установлено, что ответчик 24.04.2022 реализовал контрафактную продукцию, содержащую воспроизведение чужих товарных знаков «Adidas» на общую сумму 20 637 руб. 72 коп., из которых: спортивные брюки черного цвета с надписью «Adidas» 1 шт. по цене 1100 руб. (свидетельства №№ 487580, 836756), спортивные брюки болоньевые с надписью «Adidas» 1 шт. по цене 1700 руб. (свидетельства №№ 487580, 836756); толстовка черного цвета с надписью «Adidas» 1 шт. по цене 1500 руб. (свидетельства №№ 487580, 836756), которая согласно заключению эксперта № 581 от 29.04.2022 не соответствует оригинальной продукции «Adidas», произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделий и используемым материалам, причинив в результате незаконной деятельности 22.04.2022 ущерб компании «Adidas AG» на сумму 20 637 руб. 72 коп., который рассчитан путем умножения количества изъятой контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции «Adidas».

Указанный приговор вступил в законную силу.

На основании вынесенного приговора возбуждено исполнительное производство №14534/23/29027-ИП от 13.02.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16.03.2023 ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа удовлетворено частично, а именно сроком на 6 месяцев – до 16 сентября 2023 года включительно, ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа в размере 110 000 руб., начиная с апреля по август 2023 года – равными частями по 19 000 руб. ежемесячно, в сентябре 2023 года - в размере 15 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства полного погашения штрафов по перечисленным выше решениям судом, в том числе, доказательства досрочной уплаты штрафа в размере 110 000 руб. по приговору суда (при сроке до 16.09.2023 фактически погашено 19.07.2023).

Факт уплаты всех штрафов ответчиком Прокуратура не оспорила.

Также ответчик письменно указал, что ООО «Власта-Консалтинг», являющееся уполномоченным представителем в Российской Федерации правообладателя товарных знаков «Adidas», исковые требования по компенсации 20 367 руб. 72 коп. к ФИО1 не заявляло.

В базе данных арбитражных дел «Картотека арбитражных дел» отсутствует дела по иску ООО «Власта-Консалтинг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В приговоре мирового судьи личность подсудимого ФИО1 характеризуется следующим образом: юридически не судим; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит. Согласно справке УУП ОМВД России по Шенкурскому району ФИО1 в браке не состоит, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малотлетний, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ранее привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого жалоб и заявлений от граждан не поступало.

Согласно характеристике, выданной временно исполняющей полномочия главы МО «Федорогорское», ФИО1 характеризуется как спокойный, вежливый и тактичный в общении, на заседаниях административной комиссии не рассматривался, жалоб и заявлений по месту его проживания не поступало.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 23.11.2022 по делу №1-11/2022, незначительность причиненного правообладателю товарных знаков «Adidas» ущерба в размере 20 637 руб. 72 коп., причиненной при продаже контрафактной продукции ответчиком, недоказанность наступления каких-либо существенных негативных последствий для обладателей товарных знаков, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью иным лицам совершенными ФИО1 нарушениями Закона, принимая во внимание характеристику ФИО1, изложенную в приговоре мирового судьи и данную муниципалитетом по месту жительства, а также факт уплаты ответчиком штрафов по решению Арбитражного суда и по приговору мирового судьи ранее сроков, установленных в постановлении о рассрочке, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенности совершенных ответчиком нарушений, что позволило бы, исходя из характера допущенных предпринимателем нарушений и вызванных ими последствий, сделать вывод о необходимости принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом суд отмечает, что такая исключительная мера как прекращение деятельности предпринимателя должна быть соразмерной допущенным им нарушениям и вызванным ими последствиям, ограничение конституционных прав предпринимателя возможно к применению в исключительных случаях, посредством масштабного и объективного анализа совершенных правонарушений, их сути, мотивов, наступивших последствий, личности нарушителя, а также влияния совершенного нарушителем в совокупности как на частно-правовые, так и на публично-правовые интересы.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем нивелированы последствия совершенных нарушений. Доказательства причинения вреда либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает заместителю прокурора Архангельской области в удовлетворении исковых требований о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Вместе с тем, суд обращает внимание предпринимателя ФИО1, на то, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обладают общей (как граждане) и специальной (как предприниматели) правоспособностью, обязаны добросовестно реализовывать предоставленные им права при осуществлении предпринимательской деятельности и обязаны соблюдать ограничения норм действующего законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Любое нарушение со стороны предпринимателя как специального субъекта хозяйственных операций на рынке норм и правил действующего законодательства неотвратимо влечет за собой наступление ответственности для нарушителя.

Суд акцентирует внимание предпринимателя ФИО1 на необходимость соблюдения положений законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности во избежание наступления негативных последствий, вызванных пренебрежением к Закону.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Л. Ястребова