Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 сентября 2025 года Дело № А56-19542/2025
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левданским А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Юг" (196653, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, <...>, литера А, помещ. 8-н, ком. 8, ОГРН: <***>),
ответчик: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, <...>, литера А, ОГРН: <***>)
о взыскании денежных средств,
при участии от истца ФИО1 (доверенность от 01.07.2025),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Юг" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление) о взыскании 190 129 руб. 17 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 23.12.2023 по 31.10.2024, 32 897 руб. 38 коп. неустойки, исчисленной с 09.01.2025 по 09.02.2025, а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 10.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства.
Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что: не является надлежащим ответчиком, не имеется оснований для выставления платы за отопление, расчет задолженности и неустойки выполнены некорректно, не представлены доказательства выставления счетов на оплату.
До принятия решения истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 190 129 руб. 17 коп. долга за период с 23.12.2023 по 31.10.2024, 32 659 руб. 03 коп. неустойки, исчисленной с 09.02.2024 по 31.03.2025, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал вышеизложенные требования.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шос., д. 113, лит. А (далее - МКД).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 в рамках дела № А56-41501/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 10.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 07.11.2022, удовлетворены требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Министерство) об обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области принять в государственную казну Российской Федерации объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:
- Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 113 литера А, кв. 13,
- Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 113 литера А, кв. 20,
- Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 113 литера А, кв. 25,
- Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 113 литера А, кв. 27,
- Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 113 литера А, кв. 33,
- Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, д. 113 литера А, кв. 38, прекратив право оперативного управления на указанное имущество.
Решение арбитражного суда по делу № А56-41501/2021 вступило в законную силу 10.06.2022.
Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества за период с 23.12.2023 по 31.10.2024, и оставление без удовлетворения претензии от 03.12.2024, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктами 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу отклонен судом, по следующим основаниям.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).
Статьей 235 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения права собственности предусмотрен отказ собственника от права собственности.
Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 ГК РФ).
При прекращении права оперативного управления истца на спорное имущество данные объекты остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с положениями статьи 236 ГК РФ.
В данном случае основанием для прекращения права оперативного управления является решение суда от 05.03.2022 по делу № А56-41501/2021, которое вступило в законную силу 10.06.2022.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного акта не освобождает ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, именно Управление является лицом, отвечающим за исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Отсутствие надлежащего бюджетного финансирования не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости освобождения ответчика от обязательств, установленных жилищным законодательством.
Доводы ответчика о необходимости исключения из состава задолженности платы за отопление жилых помещений, за услуги по содержанию систем экстренного оповещения населения, обслуживанию ОДПУ, не принимаются судом, поскольку все начисления ведутся истцом в соответствии с тарифами за управление МКД, прописанными в конкурсной документации.
Кроме того, неполучение счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг не освобождает владельца помещения от внесения платы, установленной жилищным законодательством.
Доказательства надлежащего исполнения Управлением обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении спорных помещений, суду не представлены.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неустойки не учтено действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 году» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 №329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» не основаны на представленном расчете неустойки.
Расчет взыскиваемых денежных средств проверен судом и признан правильным.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16 139 руб. подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 12 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Юг" 190 129 руб. 17 коп. долга, 32 659 руб. 03 коп. неустойки, исчисленной с 09.02.2024 по 31.03.2025, а также неустойку, начисляемую на сумму долга с 01.04.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Юг" из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Коноваленко Я.А.