АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2278/2025
г. Казань Дело № А55-23849/2024 22 мая 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу № А55-23849/2024
по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство, истец)
обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроГеоПроект» (далее – ООО «ЕвроГеоПроект», ответчик) о взыскании 150 486,49 рублей пени за нарушение условий контрактов, в том числе:
- по контракту от 29.05.2023 № 0142200001323010251_247182 на выполнение работ по мероприятию: «Проектирование и расчистка пруда и ерика без названия в с. Ширяево г.о. Жигулевск Самарской области» в части проектирования (далее – контракт № 1) за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.12.2023 по 17.01.2024 в размере 48 122,28 рублей, за не предоставление обязательных документов (счета – 1 ед. и независимой гарантии в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом – 1 ед.) в размере 10 000 рублей., а всего 58 122,27 рублей;
- по контракту от 29.05.2023 № 0142200001323010370_247182 на выполнение работ по мероприятию: «Проектирование капитального ремонта переливной плотины на р. Большой Иргиз у с. Пестравка Пестравского района Самарской области» (далее – контракт № 2) за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2023 по 17.01.2024 в размере 82 364,21 рублей, за не предоставление обязательных документов (счета – 1 ед. и независимой гарантии в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом – 1 ед.) в размере 10 000 рублей, а всего 92 364,21 рублей.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.11.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в удовлетворении иска отказано.
Министерство, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что неисполнение ответчиком претензий истца с требованием об оплате неустойки по контрактам, а также возражения против начисления неустойки в силу пункта 7 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), исключало возможность принятия истцом решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки; заявитель также указывает, что ответчиком систематически нарушаются условия контрактов, а принятие обжалуемых судебных актов позволяет ему уклоняться от ответственности за соответствующие нарушения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕвроГеоПроект» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ООО «ЕвроГеоПроект» (исполнитель) заключены контракты №№ 1, 2.
Согласно пунктам 7.3 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно подпунктам «а» пунктов 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).
В обоснование исковых требований истец указал, что по контракту № 1 в нарушение пункта 18 технического задания (приложение № 1) работы по 2-му этапу стоимостью 2 522 137,84 рублей выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков – 17.01.2024, вместо 11.03.2023 (включительно), просрочка составила 36 календарных дней, в связи с чем начислена неустойка (пени) в размере 48 122,28 рублей,
кроме того, при сдаче работ ответчиком не представлены обязательные документы: 17.01.2024 счет – 1 ед. и 01.02.2024 – независимая гарантия в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, – 1 ед., в связи с чем начислена неустойка (штраф) в размере 10 000 рублей; по контракту № 2 в нарушение пункта 45.5 технического задания (приложение № 1) работы по 2-му этапу стоимостью 3 306 480,41 рублей выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков – 17.01.2024, вместо 30.11.2023 (включительно), просрочка составила 47 календарных дней, в связи с чем начислена неустойка (пени) в размере 82 364,21 рублей, кроме того, при сдаче работ ответчиком не представлены обязательные документы: 17.01.2024 счет – 1 ед. и 01.02.2024 – независимая гарантия в обеспечение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, – 1 ед., в связи с чем начислена неустойка (штраф) в размере 10 000 рублей.
По подсчетам истца всего по контрактам №№ 1, 2 сумма неустойки (пени, штрафа) составляет 150 486,49 рублей (58 122,28 рублей + 92 364,21 рублей), в связи с этим истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.05.2024 №№ МЛХ-02-01/9754, МЛХ-02-01/9755 об уплате неустойки (пени, штрафа), неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствовались положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами № 783, пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,
и пришли к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы начисленной ответчиком истцу неустойки (пени, штрафа).
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов обеих инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).
Реализуя данное право, Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 № 340 (вступило в силу 12.03.2022) внесло изменения в Правила № 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.
Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением
государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, которые прямо перечислены в данном пункте.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.
Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 данных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).
Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что начисленная истцом неустойка (пени, штраф) по каждому
из контрактов - 58 122,28 рублей и 92 364,21 рублей не превышает 5 процентов цены контрактов – 3 850 000 рублей и 7 837 975,98 рублей.
Вопреки доводам истца, приведенным им и в кассационной жалобе, положения пункта 7 Правил № 783, согласно которым в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, не могут быть истолкованы как препятствующие суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения подпункта «а» пункта 3, пункт 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.
При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).
Вместе с этим, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, несогласие поставщика (подрядчика, исполнителя) с начислением неустойки, ее размером влияет на принятие заказчиком решения о ее списании согласно положениям Правил № 783, но это обстоятельство в случае возникновения судебного спора не может являться основанием для отказа в защите права, которое в данном случае ответчик полагал нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.
Кроме того, из содержания писем от 24.06.2024 №№ 369, 367 на претензии от 30.05.2024 №№ МЛХ-02-01/9754, МЛХ-02-01/9755 (л.д. 27, 28) следует, что ответчик не отрицал факт просрочки обязательств по контрактам, а возражал против требования истца об уплате неустойки
(пени, штрафа), полагая их подлежащими списанию в порядке, установленном Правилами № 783.
При установленных обстоятельствах начисленной неустойки (пени, штрафа) по контрактам, сумма которой не превышает 5 процентов цены по каждому из контрактов, суды обеих инстанций правильно применили нормы, установленные в Правилах № 783, и пришли к законному и обоснованному выводу о списании начисленной неустойки (пени, штрафа).
Факт исполнения обязательств по контрактам не оспаривается.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А55-23849/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья М.З. Желаева