ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 декабря 2023 года Дело № А40-15848/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе
судьи Гречишкина А.А. (единолично),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Промтрансэнерго»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023
принятые в порядке упрощенного производства
по делу № А40-15848/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрансэнерго»
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промтрансэнерго» (далее – ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по договору от 30.11.2021 N ГПТЭП-21/070 в размере 658 752 руб. 75 коп. за период с 29.04.2022 по 27.09.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 30.11.2021 N ГПТЭ11-21/070, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца товар для нужд ООО «Петербурггеплоэнерго» в количестве, по ценам, в порядке и сроки, установленные Договором, а истец обязался принять товар и оплатить его.
Пунктом 1.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2022 установлено, что товар поставляется с момента получения заявки покупателя на поставку отдельных партий товара, но не позднее чем в срок до 29.04.2022 г.
Покупатель направил в адрес поставщика заявку исх. N 40783/12-21 от 03.12.2021 г.
Пунктом 1.4 договора в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 07.09.2022 г. установлены сроки поставки: товар поставляется в течение 210 (двухсот десяти) с момента получения заявки покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 30.06.2022 г.
В силу пункта 5.1 договора в случае просрочки в поставке товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от цены партии товара, определенной в заявке, за каждый календарный день просрочки в поставки товара.
Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в срок, обусловленный договором, и уклонение от уплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исходя из подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств и предусмотренной договором соответствующей меры ответственности, на основании положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, отклонив довод общества о необходимости применения мораторных ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ввиду возникновения обязательств в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.
В кассационной жалобе ответчик настаивает на применении моратория на требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.
Суд округа не может согласится с данными доводами ответчика поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по поставке наступил после введения моратория на банкротство.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44).
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 № 03-02-07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 года, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а, значит, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.
В данном случае, обязательства по договору возникли у поставщика после введения моратория (29.04.2022, 30.06.2022), следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.
Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-15848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.А. Гречишкин