ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А82-4083/2023 05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 по делу № А82-4083/2023
по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 (ИНН <***>) об обязании передать моторное судно «Спрут 560Н», 2007 года постройки, заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника моторного судна (СПРУТ 560 Н)
по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) ФИО1 признан
несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, на должность финансового управляющего утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».
27.06.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об обязании передать транспортное средство MIТSUBISHII PAJERO, 2007 г.в.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06 августа 2024 года в 15 час. 10 мин.
От финансового управляющего поступило уточненное заявление об истребовании имущества, просит истребовать у должника:
- транспортное средство MIТSUBISHII PAJERO, 2007 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>;
- моторное судно «Спрут 560Н», 2007 года постройки, идентификационный номер <***>, строительный номер 39260, с двигателем «Yamaha F100CET», заводской номер 1000402, мощность 100 л.с. Судовой билет АА 153713 от 09.08.2019.
Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2024 на ФИО1 возложена обязанность по передаче финансовому управляющему автомобиля MIТSUBISHII PAJERO, 2007 г.в., VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>.
Также указанным определением выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника моторного судна «Спрут 560Н», 2007 года постройки, идентификационный номер <***>, строительный номер 39260, с двигателем «Yamaha F100CET», заводской номер 1000402, мощность 100 л.с., судовой билет АА 153713 от 09.08.2019. Судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 31 октября 2024 года в 10 час. 15 мин.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2024 произведена замена судьи Беляковой Виктории Дмитриевны на судью Сафину Юлию Игоревну в деле № А82-4083/2023.
30.09.2024 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2, об исключении из конкурсной массы должника моторного судна (СПРУТ 560 Н).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2024 заявление принято к производству.
Определением суда от 02.12.2024 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об обязании передать моторное судно «Спрут» и заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2, об исключении из конкурсной массы должника моторного судна (СПРУТ 560 Н).
Определением от 12.02.2025 Арбитражный суд Ярославской области отказал должнику в исключении моторного судна из конкурсной массы, обязал ФИО1 обязанность передать финансовому управляющему моторное судно «Спрут 560Н», 2007 года постройки, идентификационный номер <***>, строительный номер 39260, с двигателем «Yamaha F100CET», заводской номер 1000402, мощность 100 л.с., судовой билет АА 153713 от 09.08.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия финансового управляющего незаконными, обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы моторное судно.
В обоснование жалобы должник указывает, что моторное судно находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Ярославской области, что подтверждается письмом соответствующего органа, письмом из МКУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» и соглашением о взаимодействии. ФИО1, является председателем ЯРОО «Ярославское общество спасания на водах» и с 2005 года плотно взаимодействует с Главным управлением МЧС России по Ярославской области по осуществляющей деятельность в области безопасности людей на водных объектах. Принадлежащее должнику моторное судно необходимо ему для осуществления общественно полезной деятельности и спасания людей на водах. Таким образом, должником представлено достаточно доказательств, что моторное судно имеет специальное назначение и не может быть включено в конкурсную массу, так как связанно с его профессиональной деятельностью и служит на благо обществу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2025.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об
имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.
Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ‒ постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ответу ГУ МЧС России по Ярославской области от 18.03.2024 за ФИО1 с 09.08.2019 и на дату ответа зарегистрировано моторное судно «Спрут 560Н», 2007 года постройки, идентификационный номер <***>, строительный номер 39260, с двигателем «Yamaha F100CET», заводской номер 1000402, мощность 100 л.с. Судовой билет АА 153713 от 09.08.2019.
ФИО1 фактическое наличие у него моторного судна не оспаривает, однако настаивает на наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.
В порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В рассматриваемом случае доказательств того, что стоимость спорного имущества не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не представлено.
По оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость судна составляет 120 000 рублей.
В соответствии с ответом МКУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» от 23.01.2025, на который также ссылается должник в жалобе, ФИО1, председатель ЯРОО «Ярославское общество спасания на водах», неоднократно предоставлял личное маломерное судно водолазной группе МКУ «Центр гражданской защиты города Ярославля» для обследования и очистки дна в акватории рек Волга Которосль, а также для отработки практических навыков по спасению и оказанию первой помощи людям на воде в ходе учений и
тренировок.
Между тем, как усматривается из ответа ГУ МЧС России от 12.09.2024, ЯРОО «Ярославское общество спасания на водах» насчитывает 399 человек личного состава и 306 плавсредств.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, включение спорного судна, принадлежащего должнику, в конкурсную массу не приведет к невозможности осуществления общественно полезной деятельности ЯРОО «Ярославское общество спасания на водах».
Оснований считать, что возможность осуществления должником трудовой деятельности в ЯРОО «Ярославское общество спасания на водах» связана исключительно с возможностью использования судна, не имеется
Суд апелляционной инстанции отмечает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.
Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для исключения судна из конкурсной массы.
При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию должника с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2025 по делу № А82-4083/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий А.С. Калинина
Т.М. Дьяконова
Судьи
Е.Н. Хорошева