ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
28 мая 2025 года
Дело № А28-3203/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-3203/2023
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А28-3203/2023
по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.
Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Бердникова О.В.
При участии в заседании:
от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024);
от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023).
Суд
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 275 622 рублей 93 копеек долга по оплате горячей воды, поставленной в период с ноября 2022 года по январь 2023 года.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024, вынесенным в виде резолютивной части, требования удовлетворены.
24.05.2023 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039126288.
20.01.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.
Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней.
По мнению заявителя, определение является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права при решении вопроса о признании обстоятельства вновь открывшимся. Указал, что тот факт, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к МКД, ответчик узнал только в декабре 2024 года после принятия Арбитражным судом Кировской области решения по делу № А28-5154/2023. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, на дату принятия настоящего решения ответчик объективно не мог знать об этом, данное обстоятельство влияет на принятое решение в части определения суммы задолженности, поскольку размер задолженности составит 18 512,45 рублей вместо взысканных 275 622 рублей 93 копеек.
В подтверждение того, что технические документы изначально у ответчика отсутствовали, заявитель просил приобщить к материалам дела решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13.01.2024 по иску ФИО4, скриншот из мессенджера Вотсап, подтверждающий направление решения представителю ФИО1, из которых стало известно о существовании технической документации.
В ходе судебного заседания представитель истца оставил разрешение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по причине того, что в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявителем не представлено достаточных обоснований, свидетельствующих об уважительности причин невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.
До принятия судебного акта по делу истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, указал, что действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик имел возможность в рамках дела А28-3203/2023 представить возражения относительно предъявляемых объемов тепловой энергии.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Учитывая характер дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.
В судебном заседании представители сторон настаивали на занятых по делу позициях.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 172 кв. м (далее – спорный объект, спорное нежилое помещение).
В период с ноября 2022 года по январь 2023 года истец в отсутствие письменного договора поставил на объект ответчика горячую воду и теплоноситель, что подтверждено представленным в материалы дела актом поданной-принятой горячей воды, расчетной ведомостью за спорный период.
Полагая, что объект, в котором находится нежилое помещение ответчика, является отдельно стоящим зданием, истец произвел расчет объема коммунального ресурса расчетным способом исходя из тепловой нагрузки на горячее водоснабжение. Стоимость потребленных коммунальных ресурсов определена истцом по тарифам, установленным решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области.
Ответчик отзыв на иск не представил, объем поставленного ресурса, его стоимость не оспорил.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2024 в виде резолютивной части требования истца удовлетворены.
Предприниматель обратилась с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями статьи 309 АПК, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
По смыслу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ заявитель должен указать на новое или вновь открывшееся обстоятельство, являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
По мнению ответчика, информация о том, что спорное нежилое помещение является встроенно-пристроенным к МКД, представляет собой вновь открывшееся обстоятельство, поскольку ему данная информация стала известна из решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5154/2023 по иску о взыскании долга по оплате горячей воды за спорное помещение за иной период.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъясняется, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.
Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции справедливо указал на то, что в рамках рассматриваемого дела при должной осмотрительности ответчиком могли быть установлены изложенные им обстоятельства, однако своими процессуальными правами на представление доказательств (с учетом надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе), он не воспользовался, что повлекло рассмотрение дела по имеющимся в деле материалам. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Относящиеся к собственности Предпринимателя документы, которые были предметом исследования судом при вынесении решения № А28-5154/2023, ранее были объективно доступны, и Предприниматель имела возможность их представить до окончания судебного разбирательства в рамках рассматриваемого дела. Сейчас же заявитель фактически просит пересмотреть решение не из-за неполучения ранее объективно ему неизвестной информации (вновь открывшихся обстоятельств), а по причине принятия по спору за последующий период иного судебного акта.
Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов в связи с изменением судебной практики, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции обоснованно отказано.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2025 по делу № А28-3203/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.И. Семенов