АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
07 августа 2025 г.Дело № А53-3284/25
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к жилищно-строительному кооперативу «МИР-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, пени,
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2025,
от ответчика: председатель ФИО2,
установил:
публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в суд с требованием к жилищно-строительному кооперативу «МИР – 5» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании задолженности в размере 124 918, 17 руб., пени в сумме 21 971,32 руб., пени, исчисленной на дату вынесения решения, пени по день фактической оплаты суммы задолженности, а также почтовых расходов в размере 108,5 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 27-28).
В судебном заседании представитель истца представил справочный расчет.
Представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении возражений к материалам дела. Суд удовлетворил ходатайство.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ЖСК «Мир-5» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 189 (УНД 61070100189) от 29.11.2012, предметом которого является передача гарантирующим поставщиком электрической энергии потребителю, который обязуется оплачивать принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 5.8. договора при отсутствии назначения платежа денежные средства зачисляются в следующей очереди: в первую очередь погашается ранее образовавшаяся задолженность, во вторую очередь погашается текущее потребление.
В исковом заявлении истец указал, что ответчику была поставлена электроэнергия в период сентябрь 2024г. - ноябрь 2024г. в объеме 29 097 кВтч на сумму 146 918,17 руб., которая не была оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, в связи с просрочками оплат истцом начислена пеня за период с 01.01.2024.
В подтверждение поставки электроэнергии истцом представлены акты приема-передачи, акты снятия показания, счета, счета-фактуры и сопроводительные письма.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на размеры задолженности, начислений и оплат в актах сверок взаиморасчетов за 2021, 2022, 2022 и 2024 года.
В письменных пояснениях истец указал, что ответчик в платежных поручениях не указывал назначение платежа за какой период поставки электроэнергии произведен платеж, тем самым оплата зачислялась на погашение дебиторской задолженности, сложившейся за более ранние периоды.
Истец перечислил платежи по каким платежным поручением он относил на задолженности за январь – декабрь 2021 года, в данном списке приведены в том числе платежные поручения 2022 года (т. 2, л.д. 4).
В возражениях на заявление об уточнении требований ответчик указал, что считает, что истец необоснованно распределил платежи, сославшись на акты сверок.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Факт поставки и стоимость поставленной электроэнергии за спорный период сентябрь 2024г. - ноябрь 2024г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Между сторонами возник спор относительно распределения поступивших от ответчика платежей с учетом заявленного ответчика довода об истечении срока исковой давности.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на акты сверки расчетов судом отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
В силу приведенных норм и разъяснений при поступлении платежей с указанием назначения платежа (расчетного месяца, за который осуществляется оплата) или с указанием на счет, в котором содержится указание на период, общество не вправе относить такие платежи в счет погашения задолженности за иной период. В случае, когда потребитель не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение или по какому счету, содержащему указание на период, производится оплата, исполненное засчитывается за более ранние периоды, по которым не оплачена задолженность.
В представленных в материалы дела платежных поручениях за 2021 года имеется ссылка на договор, по которому производится оплата, однако отсутствует указание периода или счета (т. 2, л.д. 10-26).
Ответчик не оспаривает, что в 2021 году ему поставлялась электроэнергия в указанном истцом объеме и у него за указанный период имелась обязанность по ее оплате.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно задавал вопрос представителю ответчика относительно того, чем подтверждается, что платежи, которые истец относил на более раннюю задолженность, а кооператив считает, что они подлежат отнесению за задолженность в пределах срока давности, ответчиком оплачивались за конкретные периоды в пределах срока исковой давности.
Ответчик в ответ на данные вопросы ссылался на акты сверок.
По смыслу части 1 статьи 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе без первичных учетных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки можно учитывать только в совокупности с иными доказательствами, в числе которых он может усиливать доказательственную базу, однако сам по себе он достаточным доказательством не является (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2020 по делу № А70-9106/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2020 по делу № А26-13452/2018, Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-8569/17).
Акт сверки - это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции и денег между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 N Ф03-4049/2018 по делу № А51-20816/2017).
Таким образом, по своей правовой природе акт сверки взаимных расчетов не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только приводит начисления и оплаты, констатирует итоговое сальдо.
В материалы дела не представлены оплаты ответчика с назначением платежей за конкретный месяц, платежи были правомерно отнесены энергоснабжающей организацией на более ранние периоды, по которым у ответчика была задолженность.
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности в размере 124 918, 17 руб. не представлено, требование о взыскании указанной задолженности подлежит удовлетворению.
Истец заявил требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Абзацем 9 пункта 2 стать 37 Федерального закона № 35 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки в 9,5%.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Таким образом, требование о взыскании неустойки судом удовлетворено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Истец заявил требование о взыскании 108,5 руб. почтовых расходов.
В подтверждение несения расходов представлена квитанция, список внутренних почтовых отправлений.
Поскольку расходы документально подтверждены, требование о взыскании почтовых расходов судом удовлетворено.
Истцом уплачено 12 980 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 2787 от 03.02.2025.
При цене иска в 150 997,38 руб. (с учетом требования о взыскании неустойки на день решения) размер государственной пошлины составляет 12 550 руб. Судебные расходы в данном размере подлежат взысканию с ответчика.
Излишне уплаченные 430 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «МИР-5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 124 918,17 руб. задолженности, 26 079,21 руб. пени за период с 01.01.2024 по 24.07.2025, пеню, начисленную на сумму задолженности, за период с 25.07.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 108,5 руб. почтовых расходов, 12 550 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2787 от 03.02.2025 на сумму 12 980 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЛожечник Д.А.