ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.10.2023
Дело № А40-256096/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2023
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,
судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Современные Радио Технологии» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2022,
от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА» - не явился, извещен,
рассмотрев 10.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Радио Технологии»
к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА»
о взыскании суммы задолженности по дилерскому договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Современные Радио Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА» суммы задолженности по дилерскому договору № ОП/ПП-5072/19 от 22.03.2019 в размере 351 431 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.04.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Одновременно с кассационной жалобой, поданной ответчиком, в суд округа поступили дополнительные документы, указанные в приложении к кассационной жалобе, а именно акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2021 г., акт сверки за период января 2022-ноября 2022 гг.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, поэтому в приобщении представленных с кассационной жалобой дополнительных документов ответчику отказано.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
ООО «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между истцом и ответчиком заключен дилерский договор от 22.03.2019 № ОП/ПП-5072/19, предметом которого является обязанность компании поставлять дилеру компоненты системы передачи данных на большие расстояния с помощью энергоэффективных датчиков и устройств класса LPWA№ (Low-Power Wide-Area №etwork) (далее - оборудование), а также оказывать третьим лицам (покупателям) за счет дилера согласованные сторонами услуги, а дилер обязуется принимать, оплачивать оборудование и услуги и осуществлять реализацию оборудования и услуг покупателям.
В период 2019-2020 г.г. в рамках исполнения договорных обязательств Истцом осуществлена поставка Оборудования на общую сумму в размере 19 695 586, 60 рублей, что подтверждается следующими документами: счет № 519 от 13.11.2019 (ТН № 478 от 02.12.2019): счет 490 от 30.10.2019 (ТН№ 479 от 02.12.2019); счет 511 от 07.11.2019 (ТН№ 502 от 13.12.2019); счет 532 от 20.11.2019 (ТН№ 503 от 13.12.2019); счет 572 от 16.12.2019 (ТН№ 515 от 18.12.2020); счет 302 от 16.07.2019 (ТТН№ 329 от 26.08.2019; ТТН№ 338 от 04.09.2019; ТН№ 362 от 20.09.2019; ТН№ 363 от 20.09.2019); счет 161 от 16.06.2020 (ТН№ 193 от 07.07.2020); счет 177 от 26.06.2020 (ТН№ 263 от 01.09.2020; ТТН№ 365 от 31.10.2020); счет 182 от 29.06.2020 (ТН№ 215 от 22.07.2020); счет 220 от 27.07.2020 (ТТН№ 378 от 11.11.2020; ТТН№ 384 от 25.11.2020; ТТН№ 394 от 30.11.2020; ТТН№ 400 от 04.12.2020; ТТН№ 414 от 14.12.2020; ТТН№ 74 от 01.03.2021); счет 219 от 27.07.2020 (ТТН№ 377 от 11.11.2020; ТТН№ 390 от 27.11.2020; ТТН№ 393 от 30.11.2020; ТТН№ 401 от 04.12.2020; ТТН№ 413 от 14.12.2020; ТТН№ 2 от 19.01.2021; ТТН№ 73 от 01.03.2021); счет 276 от 10.09.2020 (ТН№ 316 от 05.10.2020); счет 405 от 16.09.2019 (ТН№ 405 от 15.10.2019; ТН№ 409 от 18.10.2019; ТН№ 422 от 31.10.2019); счет 310 от 28.09.2020 (ТН№ 317 от 05.10.2020); счет 342 от 14.10.2020 (ТТН№ 385 от 25.11.2020; ТТН№ 440 от 22.12.2020; ТТН№ 3 от 19.01.2021), актом сверки расчетов от 30.03.2021.
Оборудование ответчиком принято и оплачено частично на сумму 16 202 199 руб. 25 коп.
Сумма задолженности на 21.11.2022 по договору № ОП/ПП-5072/19 от 22.03.2019 составляет 351 431 руб. 60 коп.
По состоянию на 30.03.2021 года задолженность по договору составляет 351 431 руб. 60 коп.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Установив, что поскольку истец свои обязательства по поставке товара исполнил полностью, в то время как ответчик свое обязательство по его оплате не выполнил, на дату рассмотрения дела долг по договору № ОП/ПП-5072/19 от 22.03.2019 в размере 351 431 руб. 60 коп. ответчиком не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40-256096/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗТЕЛЕМАТИКА» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Н. Нагорная
Судьи: А.А. Дербенев
О.В. Каменская