Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-996/2023
«18»
декабря
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«11»
декабря
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«18»
декабря
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» к ООО «АСТРАМЕД» о взыскании 2 735 514,5 рублей, процентов
третьи лица: ФИО2, ФИО3
при участии в заседании:
от истца: ФИО4 по доверенности
от ответчика: ФИО5 по доверенности
от третьих лиц: н/я
установил.
Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСТРАМЕД» о взыскании убытков в сумме 2 735 514,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих начислению с даты вступления в силу решения суда по дату оплаты.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
Судом установлено.
Как следует из материалов дела, 26.06.2022 года на 427 км автодороги М-1 «Беларусь» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача MAN TGA грз. О350ХН39 с полуприцепом «Шмитц» и водителя автомобиля Ауди Q7 грз. C007ВТ97.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2022 года № 18810067210001020817 водитель автопоезда не убедился в безопасности маневра и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом, что является нарушением правил дорожного движения. Постановление не было обжаловано.
В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля Ауди Q7 грз. C007ВТ97, при которой восстановительный ремонт нецелесообразен (согласно заключению от 05.07.2022 года № 71-222640/22-1 стоимость восстановительного ремонта составляет 4 645 282 рубля).
На момент ДТП автомобиль Ауди Q7 грз. C007ВТ97 был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису КАСКО № А1179684093.
В соответствии с условиями договора КАСКО истец 01.08.2022 года выплатил выгодоприобретателю 4 517 492,7 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9021,8 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 года и 15.08.2022 года.
Истец также получил 19.10.2022 года 400 000 рублей от ООО «Страховая компания «Согласие» по договору ОСАГО № ААА 5061924173.
Доход истца от реализации годных остатков автомобиля Ауди Q7 составил 1 390 000 рублей.
На момент ДТП грузового седельного тягача MAN TGA грз. О350ХН39 находися в собственности ООО «АСТРАМЕД», водитель Б. состоял с трудовых отношениях с ООО «АСТРАМЕД» (трудовой договор от 01.06.2022 года № 42).
В порядке суброгации истец обратился с настоящим иском о взыскании 2 736 514,5 рублей.
Ответчик требования не признал полностью, пояснив, что исходя из характера повреждений автомобиль Ауди Q7 двигался со скоростью 150-160 км/ч, что значительно превышает максимально установленную скорость на данном участке дороги; при такой скорости второго участника ДТП водитель седельного тягача MAN TGA не мог среагировать на приближающийся автомобиль при перестроении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм к истцу, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 15.09.2023 года № 45985 автомобиль Ауди Q7 двигался со скоростью не менее 98 км/час; скорость автомобиля эксперт рассчитал без учета потерь скорости за счет потери кинетической энергии автомобиля на деформацию кузовных деталей за счет столкновения с прицепом; эксперт указал, что иные возможности определения скорости в момент столкновения отсутствуют из-за отсутствия видеозаписей с места происшествия и апробированных методик; из-за отсутствия ряда исходных данных эксперт на смог ответить на вопрос суда о том, какие действия водителей привели к нарушению правил дорожного движения и находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП.
Из материалов ДТП следует, что виновником ДТП, повлекшего причинение ущерба застрахованному имуществу, являлся водитель автопоезда в составе грузового седельного тягача MAN TGA MAN TGA грз. О350ХН39 с полуприцепом «Шмитц», который находился в трудовых отношениях с ООО «АСТРАМЕД». Постановление не было обжаловано.
При таких основаниях суд полагает, что состав убытков подтвержден.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТРАМЕД» (ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>) убытки в сумме 2 736 514,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму 2 736 514,5 рублей с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-996/2023 по дату оплаты, расходы по госпошлине в сумме 36 682,58 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко