АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
22 апреля 2025 года Дело № А36-1207/2025
г.Калуга
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Леоновой Л.В.
ФИО1
при участии в судебном заседании:
от подателя искового заявления: Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (398020, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
от общества с ограниченной ответственностью "Овощной Холдинг" (346830, Ростовская обл., Неклиновский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А36-1207/2025,
УСТАНОВИЛ :
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Овощной холдинг" (далее - общество) о взыскании 510 749,58 руб. убытков по государственному контракту от 12.08.2024 № 2424320100212001461000014/21.
Определением от 17.02.2025 суд оставил исковое заявление без движения в связи с непредставлением управлением доказательств уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Не соглашаясь с определением суда от 17.02.2025, управление обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд свой вывод мотивировал тем, что определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.
Не соглашаясь с определением апелляционного суда, управление подало кассационную жалобу на это определение.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,
что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Статьей 128 АПК РФ, которой регламентировано оставление искового заявления без движения, не предусмотрено обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения.
Оставление искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, так как исковое заявление еще не принято к производству суда со ссылкой на несоблюдение требований, предусмотренных статьей 126 АПК РФ (не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по иску), и дело не возбуждено .
Частью 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 4 части 1, части 4 статьи 129 АПК РФ обжалованию подлежит определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, которое вынесено в связи с неустранением в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
Исходя из изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без движения не подлежит обжалованию.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу управления.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 06.03.2025.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А36-1207/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья С.И. Смолко судьи Л.В. Леонова
ФИО1