Постановление по делу № 09АП-63518/2023 от 25.10.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63518/2023

г. Москва Дело № А40-45448/2023

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» августа 2023г.

по делу № А40-45448/2023, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Лаграндж»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Райффайзенбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ИП ФИО2

о признании неправомерными действия об ограничении ДБО,

об обязании возобновить ДБО по расчетному счету,

об обязании принять к исполнению исполнительные документы

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.02.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.12.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лаграндж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик) с требованиями:

1) о признании неправомерным действия АО «Райффайзенбанк» об ограничении ООО «Лаграндж» дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***>;

2) об обязании АО «Райффайзенбанк» возобновить ООО «Лаграндж» дистанционное обслуживание по расчетному счету № <***>;

3) об обязании АО «Райффайзенбанк» принять к исполнению исполнительные документы – судебные приказы дел № А76-23260/2022 и А76- 5509/2022 в отношении взыскателей ФИО2, ФИО5

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд

решил:

Обязать АО «Райффайзенбанк» возобновить ДБО истца - ООО «Лаграндж» по расчетному счету № <***>.

Обязать АО «Райффайзенбанк» принять к исполнению исполнительные документы судебные приказы по делу № А76-23260/2022, № А76-35509/2022 в отношении взыскателей ФИО2 и ФИО5

В случае неисполнения решения суда, присудить судебную неустойку, взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Лаграндж» неустойку судебную в размере 1000 руб. за каждый день просрочки начиная с 6 рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк – Клиент».

В рамках указанного договора был открыт расчетный счет <***>, к/с 30101810100000000906, БИК 046577906, в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбург.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Летом 2022 года Банк ограничил действие договора банковского обслуживания без пояснения причин и без направления официального уведомления истцу.

ООО «Лаградж» неоднократно обращалось с требованиями к Банку с просьбой разъяснить суть и основания принятого Банком решения об ограничения действия договора, но Банк игнорирует требования истца, ограничиваясь формальным пояснением со ссылкой на указания ЦБ РФ, ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии детализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» и требования внутреннего контроля Банка.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган.

Вместе с тем, Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты. Также Банк не запросил у истца каких-либо документов для их анализа. То есть, Банк в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота.

Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях.

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Ответчиком не представлено документальных подтверждений того, что истец либо его контрагент, с которым он осуществлял перечисление денежных средств, включены в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской, террористической деятельности.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

При этом, в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании АО «Райффайзенбанк» возобновить ДБО ООО «Лаграндж» по расчетному счету № <***> и принять к исполнению исполнительные документы судебные приказы по делу № А76-23260/2022, № А76-35509/2022 в отношении взыскателей ФИО2 и ФИО5

Суд первой инстанции также обоснованно согласился с истцом, что наложение судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки начиная с 6 рабочего дня с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, отвечает требованиям справедливости и соразмерности, позволит побудить ответчика добросовестно исполнить судебный акт и восстановить доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Банка осуществлялись в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Если у Банка в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля возникли какие-либо сомнения в характере проводимых клиентом операций, то в таком случае, Банк обязан был руководствоваться письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», которым предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля документы, подтверждающие уплату таким клиентом налогов, либо документы, подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов, обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента, направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ с указанием признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Таким образом, Банк не только обязан был документально подтвердить, что совершаемые клиентом перечисления (сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, но и в том числе обязан был изучить документы, представленные клиентом, и дать возможность клиенту объяснить экономический смысл проводимых операций. Но Банк этого условия не выполнил.

Кроме того, если Банк усматривал наличие формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, то в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, Банк обязан был направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях. И соответственно, при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ Банк обязан осуществить операции с денежными средствами по распоряжению клиента.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что Банк направлял какие-либо сообщения в уполномоченные органы, о примененных в отношении клиента ограничительных мерах.

Таким образом, 28.06.2022 Банк по своему усмотрению, в противоречие с действующим законодательством, ограничил права клиента распоряжаться денежными средствами и наложил ограничения, не предусмотренные законом или договором банковского счета. То есть, Банк взял на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, что выходит пределы сферы его компетенции.

Действия Банка основаны на подозрениях, и собственных сомнениях, не подкрепленных доказательствами. При этом Банк не запрашивал у истца документы и информацию, которая могла бы послужить устранению его сомнений. АО «Райффайзенбанк» не запросил конкретную необходимую информацию для устранения своих сомнений относительно деятельности истца и не выполнил свою обязанность по предоставлению возможности реабилитации истца как клиента банка.

Как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в соответствии с положениями статьи 7 ФЗ № 115 Банк вправе при осуществлении «внутреннего контроля» запрашивать у клиента документы для идентификации клиента, их представителей, выгодоприобретателей, вправе документально фиксировать сведения и предоставлять их в уполномоченный орган. Вместе с тем, Банк не пояснил конкретные причины блокировки пользования системой ДБО, ограничившись лишь общими фразами и ссылками на нормативные акты.

Также Банк не запросил у истца каких-либо документов для их анализа. То есть в одностороннем порядке отказался от надлежащего оказания услуг по договору банковского счета в части его электронного документооборота

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и пунктом 2 статьи 7, пунктами 6 и 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и так далее, их контроль должен строиться на формальных критериях.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения, что банковские операции истца преследовали цели по легализации денежных, средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности или преследовали иную противоправную цель.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 150-152).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «02» августа 2023г. по делу № А40-45448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова