АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...>
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
25 февраля 2025 года Дело № А10-5403/2024
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баярэ Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 170,64 руб. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, с последующим начислением, с уточнением,
при участии:
от истца: ФИО1 Д-Ц, представителя по доверенности от 09.01.2024,
от ответчика: генерального директора ФИО2, онлайн-участие
установил:
муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» о взыскании 704 415,47 руб. пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств.
Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании определения от 22.10.2024.
Определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 22.01.2025 судом принято уточнение исковых требований до 60 170,64 руб. - пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, с последующим начислением.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 704 415,47 руб. за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.01.2020 № 2020.5379 в виде устранения образовавшихся трещин на дороге, просадки колодцев.
Ответчик письменный отзыв не представил. В судебных заседаниях устно возражал против иска. Поскольку на стороне истца отсутствуют какие-либо убытки, оснований для начисления неустойки не имеется. Также сторона ответчика возражала против методики рассчитанной неустойки из всей стоимости ремонта проезжей части. В дополнительных возражениях ответчик указывал, что установленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам.
Истец представил письменные возражения по доводам ответчика.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик против заявленных требований возражал.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.
Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (муниципальный заказчик) и ООО «Байкальская индустриальная компания» (генеральный подрядчик) подписан муниципальный контракт №2020.5379 от 19.01.2020, согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Муниципального заказчика по объекту: «Ремонт автомобильной дороги по ул. Жердева от ул. Дарханская до ул. Сахьяновой» в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, установленные настоящим контрактом.
Цена контракта составляет 14 394 606 рублей 61 копейка (п. 2.1 контракта).
Согласно пункту 7.1 контракта генеральный подрядчик сдает муниципальному заказчику выполненные объемы работ с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и журнала учета выполненных работ по форме КС-6А, а также представленной Муниципальному заказчику комплекта исполнительной документации.
Разделом 8 контракта установлены гарантии качества выполненных работ.
Так, согласно пункту 8.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с локально-сметным расчетом, действующими нормами ГОСТ, СНиП, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 8.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим муниципальным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 10.6).
Согласно актам КС-2, КС-3 №№ 1,2,3 работы выполнены и приняты 19.06.2020, 16.07.2020, 01.12.2020.
Акт приемки законченных работ подписан 25.11.2020.
05.04.2023 заказчиком организован выезд на объект по выявлению замечаний в рамках гарантийных обязательств. По результатам обследования составлен акт, согласно которому выявлены недостатки и дефекты, а именно продольные и поперечные трещины на всем протяжении дороги, просадка колодцев, регулировка высотного положения крышек. Срок устранения установлен до 31.05.2023.
05.07.2023 в адрес ООО «Байкальская индустриальная компания» направлено письмо об устранений выявленных замечаний в срок до 20.07.2023.
01.11.2023 в ходе проверки установлено, что подрядчиком выявленные нарушения не устранены, о чем составлен акт о не устранении замечаний.
В претензии от 27.11.2023 заказчик требовал устранить в десятидневный срок выявленные замечания, оплатить сумму штрафа.
25.04.2024 заказчиком вновь организован выезд на объект, о чем генеральный подрядчик был извещен посредством телефонограммы. Согласно акту обследования от 25.04.2024 установлены замечания в виде продольных и поперечных трещин, трещины на тротуаре, просадки и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг колодезных люков. Срок устранения недостатков установлен до 09.06.2024.
В претензии от 26.04.2024 заказчик требовал от подрядчика устранить выявленные замечания.
В претензии от 21.06.2024 заказчик обратился к подрядчику с требованием оплатить неустойку.
Отсутствие оплаты неустойки послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.11.2024 по делу № А10-1702/2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в срок до 30.06.2024 устранить замечания: трещины поперечные и продольные на асфальтобетонном покрытии на всем протяжении участка по ул. Жердева г. Улан-Удэ (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой); просадка и разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг 6 колодезных люков на участке дороги по ул. Жердева (от ул. Дарханская до ул. Сахъяновой).
Таким образом, обстоятельства выявленных в рамках спорного муниципального контракта замечаний по гарантийным обязательствам установлены судебным актом по делу А10-1702/2024 и имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам, не исследуются судом в рамках настоящего спора о взыскании неустойки.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что требования к качеству уже выполненных работ и к характеристикам конструктивных элементов автомобильных дорог в период действия гарантийных обязательств подрядных организаций определены ОДМ 218.6.029-2017 "Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения".
Согласно пункту 4.8 ОДМ 218.6.029-2017 не допустимыми локальными повреждениями конструктивного элемента автомобильной дороги (КЭАД) по основанию дорожной одежды являются пучина, осадки, просадки и т.д., по асфальтобетонному покрытию - выбоины, гребенка, волны, сдвиги, просадки, проломы, выпотевание битума, трещины всех видов.
В соответствии с пунктом 7.15 ОДМ 218.6.029-2017 в гарантийный период эксплуатации КЭАД не должно быть недопустимых локальных повреждений, перечисленных в подразделе 4.8 настоящего методического документа.
Поскольку ответчик выполнял работы по устройству основания дорожной одежды в рамках усиления существующей дорожной одежды и устройство асфальтобетонного покрытия, дефекты в виде просадок и трещин относятся к гарантийным случаям и подлежат устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств.
В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств в сумме 60 170,64 руб. за период с 07.12.2023 по 22.01.2025.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего 11 исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Пунктами 10.5, 10.6 контракта предусмотрена аналогичная ответственность.
Факт просрочки исполнения гарантийных обязательств подтверждается материалами дела. Согласно пояснениям ответчика решение суда по делу № А10-1702/2024 до сих пор не исполнено.
Начальная дата начисления неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств установлена с 07.12.2023, то есть по истечение десятидневного срока для добровольного исполнения требований по претензии заказчика от 27.11.2023 № 47-42-И5657/2023.
Указанную дату начисления пени суд признает верной и обоснованной.
Начисление пени с 07.12.2023 по своей сути не имеет существенного значения, поскольку предоставленный заказчиком срок устранения требований по претензии от 27.11.2023 является следствием неоднократного неисполнения подрядчиком ранее направленных требований в срок до 31.05.2023, до 20.07.2023. Таким образом, начисление пени не нарушает прав ответчика.
Доводы ответчика о неверности расчета неустойки от общей стоимости первоначальных работ по укладке проезжей части были учтены истцом в ходе судебного разбирательства.
Так, при новом расчете неустойки заказчик учел стоимость работ, которые потребуются для устранения выявленных замечаний в виде продольных и поперечных трещин, просадки и разрушения асфальтобетонного покрытия вокруг колодезных люков.
Согласно представленному локально-сметному расчету стоимость устранения таких недостатков составит 208 130,89 руб. (документ представлен посредством системы "Мой Арбитр" 20.01.2025).
С учетом указанной стоимости устранения замечаний истец рассчитал сумму неустойки: 208 130,89 руб. х 413 дн. (07.12.2023-22.01.2025) х 1/130 х 21%.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суду полагает обоснованным при начислении пени руководствоваться стоимостью устранения выявленных дефектов.
Ответчик иных аргументов и документов для расчета неустойки не предоставил, против представленного истцом локального сметного расчета не возражал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления стоимости устранения замечаний не заявил.
Доводы ответчика относительно отсутствия на стороне истца каких-либо убытков отклоняются судом, поскольку в силу положений ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право истца для начисления и предъявления неустойки закреплено как условиями муниципального контракта (п. 10.5,10.6), так и гражданским законодательством.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения гарантийных обязательств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 60 170,64 руб.
Заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства по устранению гарантийных обязательств в размере 1/300 от суммы 208 130,89 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При цене иска в 60 170,64 руб. надлежащий размер госпошлины по делу поставляет 2 407 руб.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 407 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 170 руб. 64 коп. - пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 19.01.2020 № 2020.5379 за период с 07.12.2023 по 22.01.2025, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская индустриальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 407 руб. - государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Н.Г. Путинцева