АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
13 ноября 2025 года Дело № А63-13710/2024
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.
Решение в полном объёме изготовлено 13 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Элиткомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании ущерба в размере 260 501,87 руб.,
третье лицо: ФИО1.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «Элиткомфорт» (далее – ответчик) ущерба в размере 260 501,87 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.
Исковое заявление мотивировано невозмещением ООО УК «Элиткомфорт» как лицом, ответственным за причинение ущерба, выплаченного истцом потерпевшему страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание 16.01.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Представитель ответчика в судебное заседание 16.01.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств по обязанности возмещения вреда ответчиком; ответчик полагал, что вина в причинении ущерба имуществу ФИО2 вследствие залива его квартиры, расположенной по адресу: <...> корп. 4, кв. 67, лежит на ФИО1, которая своими действиями повредила отопительную батарею, вследствие чего произошел срыв сливной пробки (кран Маевского).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила отзыв на иск, в котором поддержала требования истца, пояснив, что 11.10.2023 в результате срыва крана спуска воды системы отопления, установленного 10.10.2023 работником ООО УК «Элиткомфорт», произошло залитие горячей водой квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное событие произошло вследствие того, что сотрудником управляющей компании были нарушены требования по проверке исправности установленного крана Маевского. Поскольку управляющая компания не признала свою вину в причинении ущерба, ФИО1 обратилась с иском в Пятигорский городской суд, решением которого от 10.06.2024 по делу №2-635/2024 была установлена вина ООО УК «Элиткомфорт» в залитии квартиры ФИО1 и удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО УК «Элиткомфорт» ущерба. Апелляционным определением от 16.10.2024 по делу № 33-3-8154/2024 решение Пятигорского городского суда от 10.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Элиткомфорт» без удовлетворения.
Частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с изложенным, суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15.11.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования серия 011WS
№ 9340551958. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...> (застрахованная квартира).
11.10.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту обследования / акту о заливе, составленному управляющей компанией 13.10.2023, причиной залива квартиры 67 указано: халатное отношение собственника квартиры № 70 к инженерным коммуникациям во время сброса воздуха с отопительного прибора.
В акте комиссионного обследования, составленного управляющей компанией 13.10.2023 по факту залива квартиры № 70, расположенной по адресу: <...> (собственник ФИО1), указано, что причину залива установить не представляется возможным из-за замены пробки и крана Маевского аварийной службой.
Истец считает, что указанное событие относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления страхового случая многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Элиткомфорт».
На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относятся к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 260 501,87 руб., что подтверждается платежным поручением № 718887 от 24.10.2023. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 260 501,87 руб., а также на основании страхового акта.
Истец ссылается, что с момента выплаты страхового возмещения к нему переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец считает, что ответственным за возмещение ущерба является ответчик как управляющая организация, которая обязана была обеспечить нормальное функционирование систем обеспечения помещения.
Учитывая изложенное, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» с иском в арбитражный суд.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами выплатного дела, представленными страховщиком.
В то же время, следует иметь в виду, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за оплату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На момент произошедшего случая многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО УК «Элиткомфорт», что ответчиком подтверждается.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В подпункте а пункта 11 Правил указано, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают необходимость установления совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном деле лежит на страховщике.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 52 АПК РФ устанавливает на основании доказательств.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Согласно акту обследования / акту о заливе, составленному управляющей компанией 13.10.2023, причиной залива квартиры № 67 по адресу <...> (собственник ФИО2) является халатное отношение собственника квартиры № 70 к инженерным коммуникациям во время сброса воздуха с отопительного прибора.
В акте комиссионного обследования, составленного управляющей компанией 13.10.2023, по факту залива квартиры № 70, расположенной по адресу: <...> (собственник ФИО1), указано, что причину залива установить не представляется возможным из-за замены пробки и крана Маевского аварийной службой.
В возражениях по существу предъявленных исковых требований, управляющая компания считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку вина в причинении ущерба от залива квартир, по ее мнению, лежит на ФИО1
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу №2-635/2024 установлено, что залив квартиры ФИО1 (квартиры № 70, расположенной по адресу: <...>) произошел в результате срыва крана спуска воды системы отопления в данной квартире, установленного работниками ООО УК «Элиткомфорт», обязанность по содержанию которого должна была осуществлять управляющая компания (ответчик), следовательно, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями управляющей компании и причиненным ФИО1 материальным ущербом; при этом управляющая компания не доказала обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины.
В рамках рассмотрения дела №2-635/2024 суд общей юрисдикции назначил проведение судебной экспертизы. Согласно экспертному заключению от 15.05.2024, выполненному экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», установлено, что представленный на исследование кран Маевского находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Пробка радиатора не имеет видимых повреждений корпуса, а также её резьбовой части. Наличие повреждения граней корпуса и болта с конусным наконечником крана Маевского, а также граней пробки радиатора вызвано воздействием на данные поврежденные участки слесарным инструментом. Вышеуказанные повреждения на функциональность объектов не влияют. Представленная на исследование пробка радиаторная не могла быть использована с представленным краном Маевского, по причине несоответствия размера резьбы.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10.06.2024 по делу №2-635/2024 подтвержден факт причинения ущерба имуществу ФИО1 по вине ООО УК «Элиткомфорт».
Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он невиновен в причинении ущерба, необоснованны и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей организацией, оказывающей услуги по управлению и эксплуатации жилого фонда – ООО УК «Элиткомфорт», в результате которого произошел залив в квартире № 70 и, как следствие, в квартире № 67, в связи с чем, сумма ущерба от залива, предъявленная истцом в порядке суброгации, в размере 260 501,87 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательства в обоснование несоответствия заявленного размера фактическим обстоятельствам дела не представлены.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Элиткомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 260 501,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.А. Жердев