ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
26 августа 2025 года
Дело №А56-120978/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12439/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-120978/2024, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании,
установил:
Из Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили материалы дела 2 2540/2024 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт Петербурга» (далее – истец, Комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2022 по 21.05.2023 в размере 1 372 122,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2023 в размере 162 387,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-120978/2024 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 195 422,72 руб. неосновательного обогащения за период с 06.04.2022 по 01.04.2023, 23 127,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2022 по 15.12.2023, процентов с 16.12.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с Методикой определения арендной платы за земельные участки размер базовой ставки для объекта капитального строительства, возведенного в установленном порядке, и функциональное использование участка устанавливается только при заключении договора аренды, то есть с 22.05.2023. Таким образом, по мнению истца, первоначальный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, возникших на стороне ответчика вследствие использования им доли участка без правовых оснований, произведен Комитетом в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.
Ответчиком представлен отзыв, в котором предприниматель доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на Участке расположено нежилое административное здание площадью 1904.1 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005009:3004, в котором расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ответчику:
- нежилое помещение 24-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4902, площадью 17.8, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4902-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 26-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4904, площадью 17.2 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4904-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 27-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4905, площадью 31.7 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4905-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 28-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4906, площадью 4.9 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4906-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 29-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4907, площадью 4.6 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4907-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 30-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4908, площадью 6.7 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4908-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 31-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4909, площадью 7.2 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4909-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 32-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4910, площадью 7.2 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4910-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 33-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4911, площадью 27 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4911-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 34-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4913, площадью 23.9 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4913-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 35-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4914, площадью 16.7 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4914-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 36-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4915, площадью 16.7 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4915-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 37-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4916, площадью 16.8 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4916-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 38-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4917, площадью 16.9 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4917-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 39-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4918, площадью 22.8 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4918-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 40-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4919, площадью 22.9 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4919-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 41-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4920, площадью 23 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4920-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 42-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4921, площадью 23.2 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 № 78:36:0005009:4921-78/011/2022-1;
- нежилое помещение 43-Н с кадастровым номером 78:36:0005009:4922, площадью 23.5 кв.м, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности от 06.04.2022 №78:36:0005009:4922-78/011/2022-1.
Между Комитетом в лице Учреждения и Ответчиком заключен договор аренды от 19.10.2023 № 02/ЗД-09126 (далее – Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005009:4932, общей площадью 610 кв.м, по адресу: <...> уч. 296 (далее - Участок), с множественностью лиц со стороны Арендатора. Условия Договора распространяются на правоотношения Сторон, возникшие с 22.05.2023.
В целях определения размера неосновательного обогащения определена площадь земельного участка, пропорциональная площади помещений, принадлежащих Ответчику, которая составляет 140 кв.м.
По мнению истца, ответчик занимал долю Участка площадью 140 кв.м в период с 06.04.2022 по 21.05.2023 без правоустанавливающих документов.
Сумма неосновательного обогащения за период с 06.04.2022 по 21.05.2023 составила 1 372 122,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2023 составили 162 387,44 руб.
Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования частично.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование земли в Российской Федерации является платным.
В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон N 608-119) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление N 1379).
При расчете неосновательного обогащения Комитет применил базовую ставку для временных объектов, а также код функционального использования 18.0.
В соответствии с абзацем 7 статьи 1 Закона N 608-119 базовой ставкой арендной платы признается устанавливаемая в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, ставка арендной платы за один квадратный метр в год, учитывающая кадастровую стоимость земельного участка и соответствующая определенной степени коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю и уровню развития инфраструктуры в соответствующей зоне градостроительной ценности территории. В силу пункта 2.1 Постановления N 1379 базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением N 1 к Положению.
Из приложения №1 к Положению следует, что использованная Истцом базовая ставка (9 883,31 руб.) предусмотрена для земельных участков, находящихся в 4 зоне градостроительной ценности, и применяется при предоставлении незастроенных земельных участков под цели, не связанные с капитальным строительством, а также для земельных участков, при расчете арендной платы за которые применяется базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год для капитальных объектов, в части, занимаемой временными объектами торговли и оказания услуг.
Между тем, как следует из материалов дела, плата за пользование земельным участком взыскивается с Ответчика в связи с наличием у последнего в собственности нежилых помещений в занимающем земельный участок административном здании с кадастровым номером 78:36:0005009:3004. Указанное здание является объектом капитального строительства и по данным ЕГРН было введено в эксплуатацию не позднее 1895 года. При таких обстоятельствах для расчета платы за пользование земельным участком следовало использовать базовую ставку 1501,74 рубля за 1 кв. м в год, установленную для находящихся в 4 зоне градостроительной ценности участков, на которых расположены объекты капитального строительства, возведенные в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что именно базовая ставка (1501,74 руб.) применена Сторонами при заключении договора аренды рассматриваемого участка № 02/ЗД-09126 от 19.10.2023. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что в период с даты приобретения ответчиком права собственности на помещение в здании (12.01.2023) по дату, начиная с которой отношения Сторон регулируются договором аренды (22.05.2023), спорный участок являлся незастроенным, либо на нем располагались временные объекты торговли, от истца в материалы дела не поступили.
В силу статьи 3 Закона № 608-119 одним из коэффициентов, применяемых при расчете размера арендной платы, является Коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).
Согласно пункту 2.3. Положения Коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории, по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Из приложения № 4 к Положению следует, что использованный истцом коэффициент функционального использования функционального использования 18 «Базовая функция».
Вместе с тем согласно п. 2.7. Положения код функционального использования 18 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Из материалов дела следует, что фактическое функциональное использование земельного участка соответствует коду 7.2 «Управление коммерческими организациями». Так именно код 7.2 и соответствующий ему коэффициент (0.5) применен Сторонами при заключении договора аренды рассматриваемого участка №02/ЗД-09126 от 19.10.2023. По данным ЕГРН, для участка установлен основной вид разрешенного использования «деловое управление». Объект капитального строительства, расположенный на участке, частями которого (помещениями) владеет Ответчик, является «Административным зданием», что прямо указано в исковом заявлении и Истцом не опровергается. Из прилагаемого к настоящему отзыву Договора аренды нежилого помещения № 20/02-3-Н от 20.02.2023, заключенного Ответчиком (в качестве одного из двух Арендодателей) с ООО «Интелтрейд» (Арендатор), следует, что принадлежащее Ответчику помещение и, соответственно, функционально обеспечивающий его земельный участок, в спорный период времени фактически использовался в качестве офиса (пункт 1.3 договора аренды), что соответствует коду функционального использования 7.2.
В силу пункта 31 приложения № 4 к Положению примерами объектов, размещаемых на участках, к которым применим код 7.2, являются: административные здания и помещения. Какие-либо доказательства того, что в период до заключения Договора аренды №02/ЗД-09126 от 19.10.2023 земельный участок использовался ответчиком в соответствии с иным функциональным назначением, нежели установленное в договоре, Истцом не представлены.
Согласно пункту 31 приложения №4 к Положению коду функционального назначения 7.2. соответствует коэффициент 0.5.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил базовую ставку 1501,74 руб. за 1 кв. м в год и коэффициент функционального назначения территории 0.5.
С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения составила 195 422,72 руб. за период с 06.04.2022 по 01.04.2023, а также 23 127,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.04.2022 по 15.12.2023.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 по делу № А56-120978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
С.В. Изотова
Т.С. Сухаревская