Решение по делу № А40-288819/2024 от 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-288819/24-21-2178

07 мая 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХТК РЕСУРС" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЛУБЯНКА, Д. 22, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБИТ" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ САККО И ВАНЦЕТТИ, Д. 69, ПОМЕЩ. III, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 366601001)

о взыскании суммы долга по договору № 02-01/24 от 25.01.2024 г. в размере 193 600 руб., проценты в размере 28 288 руб. 87 коп.;

по встречному исковому заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБИТ" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ВОРОНЕЖ, Г ВОРОНЕЖ, УЛ САККО И ВАНЦЕТТИ, Д. 69, ПОМЕЩ. III, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2014, ИНН: <***>, КПП: 366601001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХТК РЕСУРС" (101000, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ЛУБЯНКА, Д. 22, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2018, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

о взыскании убытков в размере 282 600 руб., штрафа в размере 234 432 руб.;

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. от 19.02.2025), ФИО2 (паспорт, дов. от 19.02.2025)

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ХТК Ресурс» (далее также – истец, АО «ХТК Ресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбит» (далее также – ответчик, ООО «Промбит») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 193 600 руб. задолженности по договору № 02-01/24 от 25.01.2024, 44 652 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указывает на неисполнение ответчиком принятых обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору.

Возражая доводам истца ответчик указывал на отсутствие на его стороне задолженности по договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом в первоначальном иске размере (193 600 руб.) были прекращены путем удержания денежных средств в качестве санкций за ненадлежащее исполнение обязательств истцом (за простой спецтехники).

Ссылаясь на то, что Поставщиком Покупателю были начислены и выставлены к оплате штрафные санкции за простой спецтехники на сумму, превышающую в заявленном в первоначальном иске размере на 234 432 руб., а также на несение ответчиком убытков ввиду простоя, обратился со встречным иском о взыскании 282 600 руб. убытков и 234 432 руб. штрафа.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, ранее, до судебного заседания, представил отзыв на первоначальное исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований возражает, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснениях; встречный иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2024 между АО «ХТК Ресурс» (Покупатель) и ООО «Промбит» (Поставщик) был заключен договор № 02-01/24 на поставку товара (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить, а Покупатель принять и оплатить битумные продукты (далее также - товар) в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в договоре и Приложениях (спецификациях, дополнительных соглашениях) к нему.

Во исполнение условий договора в период его действия истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 18 474 600 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами сверки. Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара на сумму 17 729 899 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалах дела УПД и актами сверки.

Таким образом, стоимость оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара составила 744 700 руб. 50 коп.

Истец направил ответчику уведомление посредством электронной почты с просьбой о возврате указанной суммы задолженности.

Ответчик произвел возврат части суммы в размере 551 100 руб. 50 коп., при этом, в остальной части денежные средств в размере 193 600 руб. были удержаны ответчиком в качестве санкции за простой спецтехники.

Истец с данным удержанием денежных средств не согласился и в ответном письме повторно потребовал возврата денежных средств,

Денежные средства в размере 193 600 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ХТК Ресурс» в суд с первоначальным иском о взыскании задолженности и процентов.

Как уже было указано выше, возражая доводам истца, а также в обоснование встречных исковых требований, ответчик указывал на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, ссылался на отсутствие на его стороне задолженности по договору, поскольку обязательства ответчика по оплате денежных средств в заявленном истцом размере были прекращены путем удержания денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств истца, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

Так, ответчик указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 11 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также - Устав) погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

За задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно, грузоотправитель, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, в размере:

5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленной договором сроком выполнения соответствующей перевозки (части 4 статьи 35 Устава).

1% среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленной договором сроком выполнения соответствующей перевозки (части 4 статьи 35 Устава).

Согласно части 5 статьи 35 Устава при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 статьи 35, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как указывает ответчик, битумовоз, которым осуществлялась перевозка товара, относится к специализированным транспортным средствам.

Поставка товара ответчиком в адрес Грузополучателя осуществлялась двумя транспортными средствами: 25.03.2024 - автомобилем, государственный рег.номер РЗЗЗВ0193, 26.03.2024 - автомобилем, государственный рег.номер М985МС136. Оба транспортные средства не были разгружены в установленный срок, что привело к возникновению простоя по выгрузке: 5 дней для одного транспортного средства и 4 дня для второго транспортного средства.

Учитывая изложенное, по утверждению ответчика, ввиду указанных простоев спецтехники Поставщика по вине Покупателя на основании Устава истцу начислены штрафные санкции, которые частично зачтены в счет погашения долга (в размере, заявленном в первоначальном иске) и частично заявлены ко взысканию во встречном иске, кроме того, как указывает ответчик, названными простоями Поставщику были причинены убытки, которые также просит взыскать во встречном иске.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 21.03.2024, заключенному между ответчиком и истцом, истец (Грузополучатель) обязан освободить транспортные средства ответчика в течение 5 часов с момента прибытия транспорта в пункт назначения.

При этом в договоре между ответчиком и истцом отсутствуют положения, предусматривающие выплату неустойки за простой транспортных средств.

В связи с отсутствием в договоре условий о начислении неустойки за простой транспортных средств, ответчик направил истцу проект Соглашения о начислении неустойки, которое не было подписано истцом ввиду его несогласия с предложенным размером неустойки.

В силу ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойка представляет собой предусмотренную законом или договором денежную сумму, выплачиваемую должником в пользу кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, включая просрочку. В соответствии с правовыми нормами, требование кредитора о взыскании неустойки не обусловлено необходимостью доказывания причинения убытков, поскольку неустойка является формой обеспечения исполнения обязательств и способом компенсации возможных нарушений.

Законодательство также предусматривает возможность взыскания законной неустойки, которая устанавливается независимо от договоренности сторон. При этом право кредитора на взыскание законной неустойки возникает в силу самого факта нарушения обязательств должником.

Вместе с тем, договор не содержит условий, предусматривающих возможность взыскания штрафа за простой, в том числе в размере, предъявленном истцом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств в указанной сумме в качестве неустойки. Удержание денежных средств возможно только при наличии соответствующего обоснования, вытекающего либо из положений действующего законодательства, либо из условий заключенного договора, однако в данном случае такие основания отсутствуют, что подтверждается представленными материалами дела.

Несмотря на отсутствие такого условия в договоре, ответчик в одностороннем порядке установил неустойку за простой транспортных средств в размере 17 600 руб. за каждый день простоя и удержал сумму в размере 193 600 руб., что подтверждается подписанными ответчиком в одностороннем порядке универсальным передаточным документом (УПД) № 181 от 05.04.2024, актом сверки взаимных расчетов № 292 от 24.05.2024 в редакции ответчика и проектом соглашения о начислении неустойки за простой транспорта на выгрузке от 05.04.2024, и не подписанными истцом.

Следует также отметить, что ответчик в качестве обоснования удержания денежных средств ссылается на ст. 790 ГК РФ, которая предусматривает право перевозчика удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

Указанная норма не может быть основанием для удержания денежных средств истца в счет погашения требований ответчика о выплате штрафа за простой транспортных средств, так как данная норма со ссылкой на ст. 359 и ст. 360 ГК РФ имеют природу залога, предметом которого выступают перевозимые груз и багаж, а не денежные средства покупателя, образующие переплату на стороне поставщика.

Ответчик также производит расчет штрафа за простой транспортных средств в соответствии с ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Вместе с тем, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор поставки, к отношениям, возникающим из договора поставки не могут быть применены нормы и ГК РФ и специальных законов, регулирующие отношения, возникающие из договоров на оказание услуг по перевозке.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" приводит разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

На основании изложенного, удержание ответчиком с истца 193 600 руб. штрафа (по первоначальному иску) и начисление штрафа и предъявление к взысканию в размере 234 432 руб. (по встречному иску) в отсутствие в договоре такой меры ответственности Покупателя и на основании Устава о перевозке груза в качестве санкции, начисленной истцу за простой спецтехники, суд признает необоснованным.

Суд приходит к выводу что у ответчика отсутствуют правовые основания для начисления и удержания неустойки в виде штрафа, поскольку считает, что мера ответственности в виде штрафа за простой предъявлена ответчиком неправомерно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком необоснованно начислен и впоследствии удержан с истца штраф в размере 193 600 руб. за указанное нарушение, в связи с чем, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как уже было установлено судом выше, во исполнение условий договора в период его действия истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 18 474 600 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и актами сверки.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку товара на сумму 17 729 899 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалах дела УПД и актами сверки.

Таким образом, стоимость оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара составила 744 700 руб. 50 коп.

Ответчик произвел возврат части суммы в размере 551 100 руб. 50 коп., при этом, в остальной части денежные средств в размере 193 600 руб. были необоснованно удержаны ответчиком в качестве санкции за простой спецтехники.

Денежные средства в размере 193 600 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в первоначальном иске сумму ответчиком не представлено, денежные средства в размере 193 600 руб. ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 193 600 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно встречного иска, как уже было установлено судом выше, удержание ответчиком с истца 193 600 руб. штрафа (по первоначальному иску) и начисление штрафа и предъявление его к взысканию в размере 234 432 руб. (по встречному иску) в отсутствие в договоре такой меры ответственности Покупателя (за простой спецтехники) и на основании Устава о перевозке груза в качестве санкции, начисленной истцу за простой спецтехники, суд признает необоснованным.

Доводы ответчика в указанной части, приведенные в отзыве на иск и во встречном иске, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком также не доказана вина истца, также не доказана причинно-следственная связь между неправомерным поведением и возникшими убытками ответчика.

Кроме того, суммы удержаний не подтверждаются истцом.

Следует также учитывать, что процедура доказывания факта отсутствия оснований для выставления штрафов (убытков) по договору для истца объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на него бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Ответчик, настаивающий на правомерности выставления штрафов (убытков) истца и имеющий для доказывания указанного обстоятельства все объективные возможности, должен представить убедительные доказательства в обоснование проведенного удержания.

Ответчик в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил обоснованность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении встречных обязательств на стороне истца в заявленный в рамках настоящего дела за заявленный период. Доказательств, подтверждающих совершение истцом каких-либо действий (бездействия), повлекших убытки или начисление штрафа, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Встречные обязательства истца по оплате штрафных санкций и убытков, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, не обоснованы и не подтверждены документально.

Ответчиком также не предоставлены какие-либо документы свидетельствующие о действительной фиксации таких нарушений, которые бы могли послужить доказательством по делу.

К представленной ответчиком в материалы дела претензии суд относится критически, поскольку она не подтверждает каких-либо нарушений со стороны истца, а лишь демонстрирует голословные утверждения ответчика о выявленных нарушениях, при наличии мотивированных и обоснованных возражений истца.

Таким образом, у ответчика отсутствуют какие-либо основания как для удержания денежных средств, так и их взыскания с истца.

Учитывая изложенное, ответчиком не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору, в противоречие п. 1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины истца в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Из представленных документов суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика, как и наличие доказательств самого факта их несения.

Суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков ответчика, последним не доказан.

При этом, к представленным ответчиком в материалы дела документам суд относится критически, поскольку они однозначно и бесспорно не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору.

Представленные ответчиком документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных встречных требований, поскольку они носят предположительный характер.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком не представлено в материалы дела совокупности необходимых доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков с истца.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Таким образом, сумма денежных средств в размере 282 600 руб., заявленная ответчиком в качестве возмещения убытков во встречном иске, является необоснованной, а требование о взыскании ее с истца - неправомерным.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями истца и убытками ответчика, равно как отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех возможных мер к предотвращению возможных убытков и уменьшению их размера.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований ответчика о взыскании убытков.

При этом, денежные средства в размере 193 600 руб. ранее перечисленные Покупателем Поставщику по спорному договору в качестве предварительной оплаты работ, до настоящего времени не возвращены.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств по договору на заявленную в первоначальном иске сумму.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения договора ответчиком с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 193 600 руб., суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом рассмотрены и оценены все доводы ООО «Промбит» по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных встречных требований.

ООО «Промбит» по встречному иску не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Истцом в первоначальном иске заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ООО «Промбит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 24.04.2025 в размере 44 652,62 руб.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ООО «Промбит» исполнения обязательств по возврату денежных средств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов, произведенным истцом, считая его неверным.

Так, истцом неверно определен период, за который подлежат начислению проценты с учетом того, что для возврата денежных средств по договору Покупатель направил в адрес Поставщика письмо исх. № ХР-11/24 от 09.07.2024 с актом сверки и требованием произвести возврат денежных средств, на что ссылается и сам истец.

Учитывая изложенное, обязательства Поставщика по возврату излишне уплаченных денежных средств возникли со следующего дня после получения названного требования о возврате (то есть с 10.07.2024)

При этом, истец рассчитывает проценты и до указанной даты (с 28.05.2024) и начисляет их по 24.04.2025.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должны рассчитываться со следующего дня после даты получения требования о возврате и подлежат начислению, начиная с 10.07.2024 по 24.04.2025, что, согласно расчету, произведенному судом, составляет 30 412 руб. 96 коп.

Таким образом, требования АО «ХТК Ресурс» в части взыскания с ООО «Промбит» процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 30 412 руб. 96 коп.

В остальной части заявленных к взысканию процентов первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично; встречные исковые требования - необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМБИТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХТК РЕСУРС" задолженность по договору поставки № 02-01/24 от 25.01.2024 г. в размере 193 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 412 руб. 96 коп., расходы по госпошлине в размере 15 901 руб.60 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев