АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 мая 2025 года № Ф03-2839/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.09.2022
от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 01.04.2025
рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»
на решение от 08.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024
по делу № А73-59/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску компании Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH
к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. 1)
о взыскании 218 000 евро
Компания Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. 1; далее – ООО «Азия Лес», общество) о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 176 000 евро за период с 01.06.2019 по 31.12.2023, расходов в связи с перевозкой оборудования в размере 42 000 евро.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024, с ООО «Азия Лес» в пользу Компании взыскана задолженность за услуги хранения в размере 115 509,68 евро. В остальной части иска отказано.
ООО «Азия Лес», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о недоказанности истцом факта хранения оборудования, принадлежащего обществу, в заявленный период. Полагает, что судами необоснованно к разрешению настоящего спора не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом судами не принято во внимание то обстоятельство, что с рассматриваемым иском Компания обратилась лишь 09.01.2024, после подачи конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» иска о взыскании с поставщика (истца) неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара по контракту от 20.12.2013 №035-13-Е (дело №А73-13261/2022).
Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с позицией её заявителя, указала на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Определением суда округа от 25.03.2025 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось в целях предоставления сторонам спора возможности урегулирования настоящего правового конфликта путем заключения мирового соглашения, вместе с тем, участниками дела не достигнуто указанное решение.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: М.Ю. Бурлова-Ульянова, В.А. Гребенщикова, С.И. Гребенщиков. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель ООО «Азия Лес» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении, против чего возражал представитель Компании, ссылаясь на позицию, изложенную в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что 20.12.2013 между Ledinek Maschinen und Anlagen GmbH (продавец) и ООО «Азия Лес» (покупатель) заключен контракт №035-13-Е. Предметом контракта является продажа продавцом и покупка покупателем на условиях FCA, Хоче 2311, Сливнишка, 6, Словения (Инкотермс 2010) оборудования строгальной линии, линии оптимизации, линии сращивания на мини-шим и системы аспирации, согласно спецификации по приложению №1 к контракту, также продавец оказывает услуги по установке оборудования, указанные в приложениях №3.0, 5.0, 5.1, 5.2, 5.3 (услуги по упаковке и маркировке, шеф монтаж, пусконаладочные работы и обучение персонала).
Согласно пункту 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2014 №3) общая сумма контракта составляет 6 340 000 евро и включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки, шеф монтаж, пусконаладочных работ и обучения персонала, гарантирующих пуск оборудования на заводе покупателя.
Пункт отгрузки товара: SI-231 I Hoce-Slovenia, Slivniska cesta 006. AT-4971 Aurolzm nster, Weierfing 68, пункт разгрузки ООО «Азия Лес», 682738, Россия, <...> (пункты 5.4, 5.5 контракта).
Заключенный контракт предусматривал самовывоз покупателем оборудования со склада продавца (истца) по адресу: Sl-231 I Носе-Slovenia. Slivniska cesta 006. AT -4971 Aurolzmiinster, Weierfmg 68.
Компания письмом от 28.04.2015 уведомила общество о готовности к отгрузке товара в соответствии с дополнительным соглашением от 23.12.2014 №3 к контракту и просила организовать доставку контейнеров под погрузку, выставила Инвойс №315/031 на 360 000 евро.
Письмом от 09.06.2015 истец повторно уведомил ответчика о необходимости оплаты Инвойса от 28.04.2015 №315/031 на 360 000 евро и организации самовывоза товара с напоминанием о том, что уклонение от исполнения данных обязательств ведет к ежедневному росту расходов за хранение (пункт 4.4 дополнительного соглашения от 23.12.2014 №3).
Самовывоз товара не был осуществлен ответчиком (покупателем), в связи с чем Компания передала его на хранение с несением соответствующих расходов.
Уведомлением от 14.08.2015 Компания сообщила обществу о том, что не вывезенное оборудование перевезено на другой склад, в связи с чем, были понесены расходы: 18 650 евро - за перевозку товара на склад; 3 000 евро в месяц - за хранение на складе сторонней организации (SCHEUCH) (хранение началось с июня 2015 года); 3 200 евро в месяц - за хранение на складе истца (хранение началось с июля 2015 года).
По инициативе ООО «Азия Лес» 27.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор хранения, в соответствии с которым срок хранения устанавливался с 01.06.2015 и с 01.07.2015 до 01.12.2016, стоимость хранения на складе в Словении - 3 200 евро/месяц, на складе в Австрии - 3 000 евро/месяц.
В Хоче, Словения 21.09.2016 состоялась встреча между представителями истца, ответчика и возможного инвестора – Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ». По итогам встречи составлен Протокол от 21.09.2016, в котором отмечены достигнутые договоренности: ответчик оплачивает стоимость услуг по хранению оборудования и организует самовывоз оборудования; истец информирует ответчика о необходимом количестве контейнеров; отгрузка должна начаться и завершиться в ноябре 2016 года.
Компания 05.10.2016 выставила Инвойс №16/114 за хранение оборудования на сумму 62 000 евро, а именно: 32 000 евро за хранение на складе истца (хранение за январь - октябрь 2016 года); 30 000 евро - за хранение на складе сторонней организации (SCHEUCH) (хранение за январь-октябрь 2016 года).
Поскольку ответчик не организовал вывоз оборудования 07.11.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №5, в котором стороны установили, что срок отгрузки части оборудования до ноября 2017 года и что гарантия 12 месяцев предоставляется с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
В ноябре 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение №6, в котором продлили срок отгрузки оборудования до конца мая 2019 года. Компания 05.04.2019 получила от ответчика письмо о том, что реализация проекта, в котором требовалось оборудование, находящееся на хранении у истца, приостанавливается на неопределенный срок.
Срок хранения по договору хранения от 27.08.2015 (пункты 1.3 и 1.4 договора хранения): в Австрии: с 01.06.2015 по 01.12.2016; в Словении: с 01.07.2015 по 01.12.2016. Стоимость хранения имущества в Австрии: 3 000 евро в месяц; стоимость хранения имущества в Словении: 3 200 евро в месяц (пункт 4.2 договора хранения).
В рамках настоящего иска требование заявлено за услуги хранения в Словении за период с 01.06.2019 по 31.12.2023 (55 месяцев). По расчету истца задолженность ответчика за хранение имущества в Словении составила 176 000 евро (3 200 х 55).
Кроме того, Компания сослалась на то, что в декабре 2021 года была вынуждена перевезти хранящееся оборудование ответчика на новый склад долгого хранения, что повлекло расходы в общем размере 42 000 евро на аренду крана, 2-х грузовиков для погрузки-разгрузки и транспортировки оборудования (погрузочно-разгрузочные работы).
Компания 10.03.2024 направила в адрес ООО «Азия Лес» претензию от 09.03.2024 с требованием о возмещении расходов на хранение оборудования, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 309, 886, 889, 896 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта хранения оборудования, принадлежащего ООО «Азия Лес», в период с 29.12.2020 по 31.12.2023, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске Компанией части срока исковой давности, а также наличия на стороне ответчика задолженности по оплате услуг хранения. При этом судами указано на недоказанность истцом расходов, связанных с перемещением спорного оборудования на другой склад.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
По смыслу статей 886, 887, 891 ГК РФ обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.
Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А73-13261/2022, суды установили, что спорное оборудование принадлежит ответчику на основании контракта от 20.12.2013 №035-13-Е, предусматривающего самовывоз товара; бездействие покупателя (ответчика) по неосуществлению своевременного самовывоза товара, готового к передаче, привело к необходимости организации Компанией условий его хранения, с несением соответствующих расходов; стоимость услуг хранения оборудования изначально установлена договором от 27.08.2015, истечение срока действия которого не прекратило обязательства участников спорного правоотношения в силу прямого указания пункта 4 статьи 896 ГК РФ. Таким образом, судами установлено, что между сторонами настоящего спора сложились фактические отношения по хранению имущества, возмездность которых презюмируется.
Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется. В связи с чем несостоятельными признаются доводы ООО «Азия Лес» о недоказанности истцом факта хранения имущества общества.
Установив факт оказания Компанией услуг по хранению имущества, принадлежащего обществу, без исполнения последним корреспондирующей обязанности по их оплате, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за правомерно заявленный истцом период (с 29.12.2020 по 31.12.2023), с учетом соответствующего заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Кассационная жалоба ООО «Азия Лес» не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании.
Утверждения кассатора о том, что судами не дана оценка поведению истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 №5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом. Вместе с тем, ООО «Азия Лес» такие доказательства в материалы дела не представлены.
Предъявление настоящего иска после рассмотрения дела №А73-13261/2022 по иску ООО «Азия Лес» о взыскании с поставщика (истца) неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара по контракту от 20.12.2013 №035-13-Е, в удовлетворении которого отказано обществу, не может быть расценено, как недобросовестное поведение Компании.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета с учетом предоставления последнему отсрочки по её уплате при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 по делу №А73-59/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, помещ. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков