ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Вологда

Дело № А13-3380/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу № А13-3380/2023,

установил:

администрация города Вологды (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160035, <...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150052, <...>; далее – Общество) о взыскании 270 640 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде фактического пользования рекламной конструкцией по адресу: <...> вблизи <...> за период с 08.06.2022 по 02.11.2022.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая 2023 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением 19 мая 2023 года от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу, Арбитражный суд Вологодской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 24 мая 2023 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кроме того, ответчик просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Леон Трейдинг» (далее – ООО «Леон Трейдинг») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приобщить к материалам дела коммерческое предложение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Общество свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции исполнило в установленный договором срок. Из представленной истцом фототаблицы не представляется возможным идентифицировать ее принадлежность ответчику. Осмотр рекламной конструкции производился без представителя ответчика и не может подтвердить нарушение со стороны последнего. В договоре отсутствует условие об ответственности за нарушение пункта 3.4.16 договора. Согласно коммерческому предложению спорной рекламной конструкцией владеет и распоряжается ООО «Леон Трейдинг», в связи с чем его необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии для этого оснований. Ответчик полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица неправомерен.

Администрация в отзыве доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции 15 апреля 2022 года Администрация и Общество заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 469/22.

Администрация 20 апреля 2022 года выдала разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> вблизи <...> (учетный номер в схеме рекламных конструкций – 16073) за номером 1526.

Договор расторгнут по соглашению сторон 08.06.2022, разрешение аннулировано.

В соответствии с пунктом 3.4.16 договора по окончании срока его действия, при одностороннем отказе от исполнения договора, либо в случае расторжения договора по любым основаниям, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным в судебном порядке Обществу необходимо в течение трех календарных дней удалить рекламную информацию, в течение месяца осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести территорию в первоначальное состояние за свой счет, а также в течение трех рабочих дней с даты демонтажа направить в Администрацию акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета.

Специалист Администрации 02.11.2022 осуществил выезд по адресу: <...> вблизи <...> в ходе которого выявил рекламную конструкцию, эксплуатируемую без соответствующих разрешений в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), о чем составил акт от 02.11.2022 с приложением фототаблицы.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора цена годовой арендной платы за право установки и эксплуатации рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...> вблизи д. 1 (учетный номер в схеме рекламных конструкций – 16073) составляет 672 000 руб.

Общество эксплуатировало рекламную конструкцию без соответствующего договора и разрешения в период с 08.06.2022 по 02.11.2022.

Администрация произвела расчет неосновательного обогащения за указанный период в сумме 270 640 руб. 23 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Администрация направила Обществу претензию от 19.12.2022 № 14-0-13/9090, в которой предложила перечислить сумму неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчик плату за размещение рекламной конструкции не внес, на претензию не ответил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В статье 19 Закона № 38-ФЗ закреплено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Следовательно, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств обращения Общества к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на новый срок, о продлении срока действия договора в материалы дела не представлено. Поскольку права на размещение спорной рекламной конструкции у Общества не имеется, рекламная конструкция размещена им неправомерно.

Общество в апелляционной жалобе указало, что исполнило свою обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный договором срок. Из представленной истцом фототаблицы не представляется возможным идентифицировать ее принадлежность ответчику. Осмотр рекламной конструкции производился без представителя ответчика и не может подтвердить нарушение со стороны последнего. Апелляционный суд не может принять во внимание указанные доводы.

Материалами дела подтверждается, что специалистом Администрации 02.11.2022 осуществлен выезд по месту нахождения рекламной конструкции и выявлен факт эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, о чем составлен акт с приложением фототаблицы.

Кроме того, Общество не представило доказательств исполнения пункта 3.4.16 договора, поскольку по окончании срока действия договора не направило в Администрацию акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в течение трех рабочих дней с даты демонтажа рекламной конструкции.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что спорная конструкция эксплуатировалась ответчиком без соответствующего договора и разрешения в период с 08.06.2022 по 02.11.2022.

В части 1 статьи 19 Закона 38-ФЗ определено, что владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Применяя указанную норму, суды должны исходить из того, что под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. При этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданские права и обязанности возникли между Администрацией и Обществом, в том числе по демонтажу рекламной конструкции, внесению платы за ее размещение, в силу договорного обязательства, поскольку спорная рекламная конструкция размещалась на основании заключенного сторонами договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, а в последующем в апелляционной жалобе, ответчик сослался на исполнение обязательства по демонтажу в установленный срок, что подтверждается представленным договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

Однако по условиям пункта 3.4.16 спорного договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента направления Обществом в адрес Администрации акта о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.

Поскольку предусмотренные договором обязательства не исполнены Обществом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца акта о произведенном демонтаже рекламных конструкций с приложением фотоотчета, а также иные убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламных конструкций, суд первой инстанции правомерно отклонил приведенные доводы.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что согласно коммерческому предложению спорными рекламными конструкциями владеет и распоряжается ООО «Леон Трейдинг», поэтому ответчик заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом Общество с апелляционной жалобой представило коммерческое предложение ООО «Леон Трейдинг» с приложением адресной программы рекламных конструкций.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства и считает указанный довод необоснованным.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Леон Трейдинг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также не представило для приобщения к материалам дела коммерческое предложение ООО «Леон Трейдинг».

Ответчик не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым соответствующие ходатайства не могли быть заявлены Обществом в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств и привлечения к участию в деле ООО «Леон Трейдинг» в качестве третьего лица.

Ссылки заявителя жалобы на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Согласно положениям пункта 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1–3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что спорная рекламная конструкция находилась на предоставленном ответчику земельном участке, доказательства ее демонтажа в испрашиваемый истцом период в материалах дела отсутствуют, соответствующий акт суду не представлен, равно как доказательства внесения ответчиком платы за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Представленные истцом доказательства документально не опровергнуты ответчиком. Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Апелляционный суд считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя ФИО1, поскольку в нарушение статьи 51 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права или обязанности данного лица.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года по делу № А13-3380/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРИМ-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова