ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А82-19378/2021
05 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело №А82-19378/2021
по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» (далее – Общество, ответчик, заявитель 2) 212 158 руб. 98 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.10.2010 №1655 (далее – Договор) за август 2021 года (далее – спорный период), 18 168 руб. 72 коп. пени за период с 11.09.2021 по 15.12.2021 с их дальнейшим начислением по дату фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 237 руб. 25 коп. задолженности, 3 877 руб. 38 коп. пени за период с 11.09.2021 по 15.12.2021 с их дальнейшим начислением в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 16.12.2021 по дату фактической оплаты долга, а также 6 906 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец в апелляционной жалобе считает, что суд неправомерно указал на то, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведенной 17.11.2021 манипуляции с платежными документами, в материалы дела не предоставлено. У сторон имеются разногласия по Договору за август 2021 года на сумму 212 158,98 руб. В связи с тем, что оплата поступила в большем размере, 48 156,28 руб. отнесены на другие периоды, которые указаны ответчиком. Проведенная 17.11.2021 корректировка на сумму 48 156,28 руб. проведена по согласованию с ответчиком, что подтверждает переписка по электронной почте от 19.11.2021. В нарушение принципа состязательности сторон суд отдал преимущество односторонним доказательствам ответчика по предоставленным им платежным поручениям, не дав оценки равнозначным доказательствам истца. Суду надлежало предложить сторонам представить документы в подтверждение факта корректировки начислений. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в апелляционной жалобе сослался на наличие разногласий по вопросу применения двухкомпонентного тарифа и норматива на подогрев; считает необоснованным возложение на управляющую компанию обязанности по оплате коммунального ресурса в большем объеме, чем аналогичные ресурсы подлежат оплате непосредственными пользователями–гражданами, проживающими в МКД. Спорные МКД оборудованы ОДПУ тепловой энергии. Горячее водоснабжение в летний период осуществляется по закрытой системе водоснабжения, что предусматривает поступление холодной воды и ее нагрев в теплокамере; тепловой счетчик фиксирует только Гигакаллории, потраченные на подогрев воды. Расходомер воды в данном случае отсутствует, соответственно объем тепловой энергии рассчитан по формуле 20 Приложения 20 Правил №354. Истец производит начисление исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии. По мнению ответчика, необходимо применять удельный расход тепловой энергии на подогрев 1 куб.м холодной воды. По расчету с учетом установленного двухкомпонентного тарифа и норматива нагрева истцом необоснованно произведено начисление платы за август 2021 года в сумме 196 901,45 руб. Также ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности Обществом объема индивидуального потребления. Ранее при рассмотрении аналогичных дел (А82-26403/2017, А82-3255/2019) ответчику были направлены документы, подтверждающие наличие приборов учета, а также ввод их в эксплуатацию. Показания данных приборов учета принимались управляющей организацией, как исполнителем коммунальных услуг и брались в расчет при начислении жителям платы за горячее водоснабжение. Законных оснований не принимать данные показания у ответчика не имелось. Объем ответственности управляющей организации перед ресурсоснабжающей не может быть больше, чем объем ответственности у потребителей перед ресурсонабжающей в случае прямых договоров. В случае, когда исполнитель принимает показания прибора учета, ресурсонабжающая организация не имеет право не принимать данные показания. Согласно расчету у ответчика имеются разногласия на сумму 261 432,54 руб. по следующим домам: ул. 8 Марта, д.17а, д.3 корп.2, д.3 корп. 3, ул. Автозаводская, д.9/1, ул. Блюхера, <...>, <...>, д. 9вул. ФИО1, <...>, ул. Штрауса, <...> Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Истец в отзыве отклонил доводы ответчика, изложил контраргументы. Подробно позиция изложена письменно.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.03.2022, 12.04.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2022, 13.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01.06.2022 в 14 час. 40 мин.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обоснованные возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость установления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае имелись правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 01.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
В отзыве от 27.06.2022 ответчик указал, что плата за горячее водоснабжение в межотопительный период должна рассчитывается в соответствии с требованиями п.54 Правил №354 по формуле 20 приложения №2 к Правилам №354; фактически ответчик должен заплатить только за тепловую энергию, поставленную на подогрев горячей воды, которая должна определяться в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения №2 к Правилам №354. По ранее рассмотренным делам со стороны ответчика в адрес истца были предоставлены документы, подтверждающие наличие индивидуальных приборов: акты допуска прибора учета в эксплуатацию, сведения по индивидуальным приборам учета, выкопировки из проектов на многоквартирные дома. Кроме того, по делам №А82-1610/2021 и №А82-7567/2020 были представлены актуальные выписки из домовых книг. Данные документы подтверждают наличие в указанных домах индивидуальных приборов учета, допущенных в эксплуатацию и показания которых за спорный период принимались ответчиком.
Истец в возражениях от 19.07.2022 отразил, что расчеты ответчика нормативно не обоснованы и документально не подтверждены, так как документы в обоснование своей позиции ответчик не прикладывает. Более того, при рассмотрении аналогичных споров, документы ответчиком также не предоставляются. При аналогичной позиции ответчика были рассмотрены дела №№А82-22097/2017, А82-26403/2017, А82-3255/2019, которые оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе при рассмотрении кассационных жалоб ответчика судьями Верховного суда РФ. Ответчик не предоставлял сведения в порядке, установленном приложением №7 к Договору, об индивидуальном потреблении, необходимые для расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией; не предоставил подтверждающих документов о показаниях ИПУ или о количестве проживающих, в случае отсутствия показаний ИПУ. При закрытой схеме не учитывается объем сетевой воды, а учитывается только объем тепловой энергии. Также истец указал, что показания ИПУ предыдущего периода не совпадают с показаниями ИПУ за август 2021 года по квартирам с нулевым начислением. Ответчиком не предоставлен расчет отрицательных значений объемов по показаниям ИПУ с указанием пояснений.
С возражениями от 19.09.2022 ответчиком представлены акты ввода в эксплуатацию ИПУ ГВС, акты по ИПУ ГВС, выписки ЕГРН, выписки из домовой книги скриншоты по расчетам, ведомость индивидуальных и квартирных счетчиков за август 2021 года.
Сторонами дополнительно представлены позиции с расчетами и контррасчетами, пояснениями; истец указал, что, кроме подтверждения объемов индивидуального потребления, Общество обязано производить расчет КР на СОИ исходя из показаний прибора учета холодной воды в соответствии с формулой 11.2. для учета при перерасчете по нормативу тепловой энергии на подогрев.
Ответчик в дополнительных возражениях указал, что обязанности производить начисление платы в соответствии формулой 11.2 Правил № 354 у Общества нет, представил справочные расчеты КР на СОИ ГВ с учетом показаний прибора учета ХВ; расчет разногласий с учетом КР на СОИ по показаниям ОДПУ ХВ; акт выполненных работ (оказанных услуг) за август 2021 года АО «Ярославльводоканал».
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2024 производство по делу приостанавливалось до опубликования Арбитражным судом Волго-Вятского округа судебного акта по делу № А82-1610/2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 производство по делу возобновлено.
Заявлением от 29.01.2025 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 212 158 руб. 98 коп. задолженности за август 2021 года по Договору, 349 895 руб. 66 коп. пени за период с 11.09.2021 по 29.01.2025 с их дальнейшим начислением в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец завил ходатайство о продлении перерыва в судебном заседании до 12.03.2025 в связи с необходимостью уточнить исковые требования и обеспечить явку представителя в заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца.
Истец 26.02.2025 заявлял аналогичное ходатайство на судебное заседание до перерыва, при этом позицию по пояснениям ответчика не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. У истца было достаточное количество времени для выражения своей позиции по делу и проверки расчетов ответчика. Суд расценивает подобное процессуальное поведение истца как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела. С учетом изложенного, а также установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дел и периода рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
07.10.2010 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации, а абонент оплачивает потребленную им тепловую энергию, теплоноситель в горячей воде.
Согласно пункту 4.11 Договора периодом платежа (расчетным периодом) является календарный месяц. Абонент обязан до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором (пункт 6.1 Договора).
Договор действует с 01.10.2010 по 30.06.2011 с условием о пролонгации (пункты 8.1, 8.2 Договора).
Во исполнение условий Договора истец в августе 2021 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2021 на сумму 986 896 руб. 24 коп.
Претензией от 20.09.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 212 158 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила №354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124).
Факт поставки ресурса в спорный период в МКД, находящиеся под управлением ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Спорные МКД не подключены к централизованной системе горячего водоснабжения, коммунальный ресурс (ГВС) приготавливается посредством использования оборудования (ИТП), входящего в состав общего имущества; общий объем тепловой энергии (как на отопление, так и на приготовление горячей воды) учитывается ОДПУ.
Также в спорных МКД установлены ОДПУ холодной воды, у граждан имеются индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды; для приготовления горячей воды в МКД используется холодная вода, поставку которой производит организация, осуществляющая холодное водоснабжение (АО «Ярославльводоканал»), и тепловая энергия, полученная от истца.
Разногласия сторон сводятся к определению объема поставленной истцом тепловой энергии для приготовления ГВС в целях содержания общего имущества.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.
Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В целях реализации указанных изменений в пунктах 21 и 21(1) Правил №124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению именно управляющей организацией, а не собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Применительно к горячему водоснабжению Правилами №354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения 2).
В соответствии с пунктом 40 Правил №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению/горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 данных Правил.
В силу абзаца 5 пункта 54 Правил №354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 Приложения №2 к Правилам (для домов с бойлерами/ИТП).
Поскольку применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, жилищное законодательство не содержит прямого указания о возложении на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем объем, в каком аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами–пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую организацию, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса необходимо определять в соответствии с разделом IV приложения 2 к Правилам №354.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381.
Разделом 4 приложения №2 к Правилам №354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период потребителю в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении при самостоятельном производстве исполнителем в многоквартирном доме коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).
В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения №2 к Правилам №354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2:
Pгвi одн = Vгвi одн x Tхв + qv кр x Vгвi одн x Tкр.
При этом из содержания пункта 22(1) следует, что Vгвi одн - объем горячей воды, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, определяется по формуле 11.2.
Наличие в спорном многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в МКД в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, установлено судом и участниками процесса не оспаривается.
Следовательно, при определении объема горячей воды, использованной в расчетный период на общедомовые нужды в МКД, приходящегося на i-е жилое или нежилое помещение, необходимо применять формулу 11.2 приложения №2, к которой отсылает пункт 22(1).
При этом порядок определения такой составляющей формулы 11.2, как объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, предусмотрен в пункте 11 приложения №2 Правил №354 и определяется по формуле 11.
Применение норматива допустимо только при отсутствии как ОДПУ горячей воды, так и ОДПУ холодной воды, который учитывает воду, затраченную на приготовление ресурса для обеспечения услуги горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 21(1) Правил №124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (СОИ), объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренных данным пунктом.
Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного, (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.
В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).
Наличие в спорных МКД ОДПУ, которые ведут учет холодной воды, использованной для приготовления горячей воды, подтверждено ответчиком; с учетом доводов истца Обществом представлен справочный расчет разногласий с учетом расчета КР на СОИ ГВС с учетом показаний ОДПУ ХВС.
В подтверждение произведенного расчета ответчиком представлены акты выполненных работ с АО «Ярославльводоканал», где отражены показания ОДПУ ХВС спорных домов; ведомости индивидуального потребления холодной воды по ИПУ; имеющиеся у Общества акты ввода в эксплуатацию ОДПУ; выписки из домовой книги о количестве проживающих.
Представление иных запрашиваемых Компанией документов для подтверждения расчета КР на СОИ договором не предусмотрено, и, по мнению апелляционного суда, является избыточным.
Более того, корректное определение объема горячей воды на СОИ должно было осуществляться самим истцом при исполнении договора, поскольку порядок расчета такого объема императивно установлен нормами законодательства; то обстоятельство, что в спорные периоды отсутствовало централизованное горячее водоснабжение, а приготовление воды осуществлялось непосредственно в МКД с использованием холодной воды, было известно Компании, соответственно, организация взаимодействия с АО «Ярославльводоканал» в части получения сведений об объемах холодной воды по ОДПУ и объема индивидуального потребления холодной воды, должно было обеспечиваться именно Компанией, что сделано ею не было.
Суд апелляционной инстанции, проверив справочные расчеты разногласий ответчика (представлены 28.01.2025), признает обоснованным расчет на 262 105 руб. 89 коп. с учетом пояснения ответчика о том, что отрицательные значения КР на СОИ должны быть учтены в текущем месяце, поскольку август – последний месяц, который рассчитывался исходя из объема индивидуального потребления ГВС и норматива на подогрев.
Обоснованные возражения и документально подтвержденные контррасчеты истцом не представлены.
На основании изложенного, задолженность Общества за спорный период отсутствует, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
С учетом несвоевременно произведенных Обществом оплат за тепловую энергию за август 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 621 руб. 14 коп. за период с 16.09.2021 по 14.11.2021 (исходя из приведенной истцом 05.03.2025 суммы начислений за спорный период 946 322 руб. 65 коп.).
Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Компании.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.
Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 244 руб., а с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 949 руб., суд считает возможным произвести зачет, в результате которого взыскать с истца в пользу ответчика 2 705 руб. расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» 9 621 руб. 14 коп. пени за период с 16.09.2021 по 14.11.2021.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа групп» 2 705 руб. расходов по уплате госпошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета 8 618 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 08.11.2021 № 59930.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Чернигина