ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-33703/2025
г. Москва Дело № А40-144621/23
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-144621/23
по иску ФИО1
к ФИО2
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Босфор» (ИНН:<***>) в размере 1 419 000руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Босфор» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 419 000 руб.
Определением суда от 01.06.2023 по делу №А41-28902/2023 исковое заявление ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с присвоением номера дела №А40-144621/23-173-1168.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-144621/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 по гражданскому делу №2-4359/2021 расторгнуты договоры №15102001(В) от 15.10.2020, №22102005(В) от 22.10.2020, №12112001(Д) от 12.11.2020, №4122001(В) от 04.12.2020, заключенные между ФИО1 и ООО «Босфор», с ООО «Босфор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 946 000 руб., штраф в размере 473 000руб.
На основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист ФС№040946576 по делу №2-4359/2021, исполнить который не представилось возможным, в связи с тем, что 26.08.2021 ООО «Босфор» (ИНН: <***>) было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи 2217707511283.
На дату прекращения деятельности единственным участником Общества с долей 100% уставного капитала являлась ФИО2, которая также с 22.07.2020 занимала должность генерального директора Общества (ГРН записи1207700249404).
Ссылаясь на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ, а ФИО2 будучи контролирующим должника лицом, не предприняла соответствующих действий ни к их возмещению, ни к направлению возражений против исключения общества из ЕГРЮЛ, прекратив деятельность должника, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано всем участникам гражданских правоотношений.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).
В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.
В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его учредителями и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление № 53).
Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.
Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного.
В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305- ЭС18-14622(4,5,6)).
Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»).
Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 №305-ЭС23-29091).
При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности, суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления №53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора.
Кредитор, как правило, не имеет доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.
Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.
В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).
Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.
Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).
В данном случае кредитор представил доказательства, обосновывающие наличие у него убытков (вступивший в законную силу судебный акт), а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.
Таким образом, бремя опровержения данных обстоятельств перешло на ответчика.
В пункте 28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, приведена позиция, согласно которой основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участниками юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение единой по сути экономической деятельности через несколько юридических лиц, не наделенных достаточным имуществом; перевод деятельности на вновь созданные юридические лица в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Участники корпорации также могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самими участниками допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица (например, использование одним или несколькими участниками банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором юридического лица стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.
В представленных возражениях ответчик указал, что в период заключения спорных договоров с Обществом, указанных в решении Зюзинского районного суда г. Москвы по делу №2-4359/2021, ООО «Босфор» никакую хозяйственную деятельность не осуществляло, сотрудников не имело, сделок, в том числе, указанных договоров, не заключало, ответчик от имени Общества никаких обязательств в отношении ООО «Босфор» не принимала, доверенности на ведение дел не выдавала, общество существовало формально, поскольку ФИО2 не сумела организовать хозяйственную деятельность.
Ответчик предполагает, что представленные договоры свидетельствуют о том, что имели место действия неустановленных третьих лиц, которые злоупотребляя своими гражданскими правами, в обход закона, не имея на то полномочий, совершали противоправные действия прикрываясь юридическим лицом (ООО «БОСФОР»), действуя от его имени без наличия полномочий и согласия.
Учитывая что 28.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении Общества была внесена запись № 2207711363870 «О юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)», что впоследствии послужило основанием для исключения ООО «Босфор» из реестра (ГРН № 2217707511283 от 26.08.2021); ввиду публичной достоверности сведений ЕГРЮЛ, суд пришел к обосновано выводу, что истец при заключении спорных договоров должен был знать о наличии данной записи и проявить должную осмотрительность, однако эти обстоятельства Зюзинским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела № 2-4359/2021 не исследовались, а ФИО2 к участию в деле не привлекалась.
При этом решение от 14.09.2021 было вынесено уже после исключения общества из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнения данного судебного акта и повлекло прекращение исполнительного производства.
Судом верно отмечено, что само по себе необращение контролирующего должника лица с заявлением о банкротстве не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору, что само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, то есть неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования всех кредиторов.
Финансовые трудности могут носить временный и преодолимый характер, что соответствует правовой позиции ВС РФ (Определение от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).
Суд верно установил, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности ответчика, направленных на исключение общества из ЕГРЮЛ и причинение умышленного ущерба, в связи с чем доказательств состава правонарушения по ст. 53.1 ГК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-144621/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: О.О. Петрова
Е.Н. Янина