Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1356/2025
город Иркутск
20 мая 2025 года
Дело № А58-5952/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алферова Д.Е.,
судей: Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Главстрой» городского округа «Город Якутск» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по делу № А58-5952/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу,
установил:
Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – прокуратура, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Главстрой» городского округа «Город Якутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Ленагаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2023 к муниципальному контракту №С-10/2023 от 11.05.2023.
В деле также принимает участие Окружная администрация города Якутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года, исковые требования удовлетворены, дополнительное соглашение к муниципальному контракту признано недействительным.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель полагает, что на основании положений Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №46) и постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее – постановление №680) допускается установление условия о выплате аванса или изменение установленного размера аванса.
Указывает, что исполнение по муниципальному контракту № С-10/2023 завершено в 2023 году, в связи с чем признание дополнительного соглашения недействительным не влечет возможность реализовать предписания, содержащиеся в решении суда на будущее время.
Обращает внимание, что заключение дополнительного соглашения не привело к дополнительным затратам средств местного бюджета и было осуществлено в рамках цены контракта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2023 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0116300000123000454 на право заключения муниципального контракта на строительство объекта «Газификация мкр. Птицефабрика г. Якутск».
На участие подано 2 заявки, отклоненных участников не имеется. На основании протокола подведения итогов победителем закупки признано общество.
11.05.2023 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №С-10/2023 на выполнение работ по объекту «Строительство объекта: «Газификация мкр. Птицефабрика г. Якутск», с ценой контракта – 21 663 212 рублей 92 копейки, в том числе НДС 20%.
Пунктом 3.8 контракта установлено, что оплата авансовых платежей не предусмотрена.
Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения подготовки проектной документации, выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск», в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке согласно пунктам 10.6-10.12 контракта и выставления счета заказчику на оплату работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.8 контракта).
09.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об авансировании в размере 6 498 963 рубля 88 копеек.
Прокуратура полагает, что подписание ответчиками дополнительного соглашения к контракту о выплате обществу аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях учреждения и общества признаков злоупотребления правом. Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. Заказчиком нарушены положения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Ссылаясь на необоснованное изменение существенных условий контракта, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка оплаты, недоказанности факта невозможности исполнения контракта в порядке его первоначальной редакции.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Обращение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском соответствует части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статье 52 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, (пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.
В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги; изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа (части 2 и 13 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В силу вышеуказанного правового регулирования существенным условием контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе условие о выплате аванса.
Изначально условие о выплате аванса контрактом предусмотрено не было, напротив контракт содержал указание, что оплата авансовых платежей не предусмотрена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что стороны путем заключения дополнительного соглашения от 09.06.2023 № 1 изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности данного дополнительного соглашения в силу ничтожности, правомерно указав, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в конкурсной документации, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении конкурсных процедур и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Доводы кассатора относительно предусмотренной ФЗ №46 и постановлением №680 возможности установления авансирования являлись предметом судебного рассмотрения и были обоснованно отклонены судами, поскольку положениями указанных норм предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта только при возникновении независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, и при представлении подрядчиком в соответствии с пунктом 4 постановления №680 подтверждающих документов.
Оценив содержание письма ООО «Ленагаз» о выплате авансового платежа, судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные в письме обстоятельства в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием не подтверждают наличия оснований для внесения в контракт условий об авансировании работ. При оценке доводов участвующих в деле лиц судами также было учтено заключение дополнительного соглашения к контракту спустя незначительное время после даты заключения контракта.
Таким образом, дополнительное соглашение нарушает установленный Законом о контрактной системе и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрет на изменение порядка оплаты по контракту и посягает на публичные интересы, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ вопреки доводам кассационной жалобы является ничтожным.
Доводы кассатора подлежат отклонению как противоречащие вышеуказанному правовому регулированию.
Исполнение контракта в силу действующего законодательства не препятствует возможности судебной проверки дополнительного соглашения к контракту и признания последнего недействительных с учетом допущенных при его заключении нарушений.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года по делу № А58-5952/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Д.Е. Алферов
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко