Арбитражный суд Краснодарского края
350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,
http://krasnodar.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-33691/2022
23 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2023 г.
Текст решения в полном объеме изготовлен 23 августа 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Евко А.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар,
к ИП ФИО1, г. Краснодар
к ИП ФИО2, г. Краснодар
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3
о сносе самовольно возведенного строения
при участии
от истца: не явились;
от ответчика: не явились;
от ИП ФИО1: ФИО4, по доверенности;
от третьего лица: ФИО4, по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта (литер «А»), расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1577, 23:43:0112003:1578 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669 в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Истец и ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
В судебном заседании 17.07.2023 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин.20.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.
Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1577, 13:43:0112003:1578, категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства» по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669, расположен объект капитального строительства лит. «А»), возведенный без разрешительной документации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2021 № КУВИ-002/2021-76356744 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112003:1578 площадью 2691 кв. м и видом разрешенного использования - «для садоводства» по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», Западная, 668 принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации № 23-23-01/2021/2013-725 от 10.06.2013).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2021 № КУВИ-002/2021-76427702 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0112003:1577 площадью 2691кв. м с по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 669, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации № 23-23-01/2067/2013-385).
Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта города Краснодара» с улицами и номерами домов, на территории указанных земельных участков расположены: капитальный объект (лит. А) использующийся для размещения грузового шиномонтажа, навес, вагончики-бытовки из металлоконструкций. Так же участки используются размещения автостоянки для грузовых авто. Кроме того на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1577 расположены строения из сборно-разборных металлоконструкций, одно из которых используется для размещения автомагазина.
Как указывает истец, согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 24.06.2021 № 352 предполагается, что некоторые строения из сборно-разборных конструкций размещены на территории общего пользования, одно из строений используется для размещения станции технического обслуживания.
Согласно писем департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар от 04.06.2021 № 9032/29, № 8951/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 25:43:0112003:1578, 23:43:0112003:1577 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669 не выдавалось.
Как усматривается из письма администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.06.2021 № 4053/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.
Истец указывает, что в отношении объекта капитального строительства (лит. «А»), расположенного на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1578, 23:43:0112003:1577 по адресу: г. Краснодар, Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», Западная, 668-669, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
В связи с чем, администрация полагает, что спорное здание, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.
По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением суда от 20.03.2023 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦНЭ «ЭкспертЪ» ФИО5, ФИО6 стоимость установлена в размере 60 000 рублей.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
«1. Описать фактическое расположение спорного объекта (литер «А») использующийся для грузового шиномонтажа, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1577, 23:43:0112003:1578 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельных участков, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.
2. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного объекта (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).
3. Является ли спорный объект, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу.
4. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Калининский сельский округ, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.
5. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?.
В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №Э-078/23 от 12.05.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.
Отвечая на первый вопрос, экспертом установлено, что спорный объект литер «А» с кадастровым номером 23:43:0421007:1115 частично (площадью 66,0 кв. м.) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1577, частично (площадью 65,3 кв. м.) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1578, по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СН1 «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669.
Расстояния от наружных стен спорного объекта литер «А» до границ земельных участков и близлежащих объектов:
расстояние от спорного объекта литер «А» до Юго-Западной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1577 составляет от 5,44 м. до 6,7 м.;
расстояние от спорного объекта литер «А» до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1578 и 23:43:0112003:1577 составляет 0 м. (без отступа);
расстояние от спорного объекта литер «А» до Северо-Западной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1577 составляет от 3,68 м. до 3,82 м., до Северо-Западной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1578 составляет от 3,54 м. до 3,68 м.;
расстояние от спорного объекта литер «А» до Северо-Восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1578 составляет 34,77 м.;
расстояние от спорного объекта литер «А» до Юго-Восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1578 составляет 52,13 м.;
расстояние от спорного объекта литер «А» до Юго-Восточной границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0112003:1577 составляет 112,34 м.
расстояние от спорного объекта литер «А» до литера Г1, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1578 и 23:43:0112003:1577 .оставляет 0 м. (без отступа);
расстояние от спорного объекта литер «А» до литера Г2. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1577 составляет от 2,63 м. до 2,76 м.;
расстояние от спорного объекта литер «А» до кирпичного туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0112003:1578 составляет от 2,28 м. до 2,33 м.
Каталог координат характерных точек окружных границ спорного объекта:
№№
точек
Координаты
X
Y
1
493846.83
1388646.72
2
493866.43
1388654.53
3
493864.09
1388660.27
4
493844.48
1388652.49
5
493846.83
1388646.72
Площадь застройки: 131,3 кв.м.
Схема месторасположения спорного объекта - нежилое строение (Литер «А») по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669 представлена в Приложении №1 к настоящему заключению.
При ответе на второй вопрос эксперт указал технические характеристики (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.) спорного объекта - нежилого строения (литер А), расположенного по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669:
Кадастровый номер земельного участка 23:43:0112003:1577, 23:43:0112003:1578
Кадастровый номер строения 23:43:0421007:1115
Литер (согласно техпаспорта) «А»
Этажность Подземная этажность
Общая площадь объекта, 16.66 кв. м.
Площадь застройки, 131,3 кв. м.
Высота от уровня пола до потолка, 2,6-2,7 м
Высота от уровня земли до кровли, 3,7 м
Строительный объем, 433,3 куб, м.
Размеры в крайних осях, 6,23x21,09 м
Глубина залегания фундамента, 0.6 с
Фундамент Бетонный ленточный
Несущие конструкции стен Шлакоблок
Несущие конструкции кровли Деревянный каркас
Перегородки Кирпичные, Чердачное перекрытие
газоблок
По деревянным балкам
Кровля Металлические профилированные листы
Крыша Скатная, неэксплуатируемая
Отвод воды с кровли Наружный, неорганизованный
Лестницы Отсутствуют
Естественное освещение Деревянные окна
Наружная отделка стен Не предусмотрена
Внутренняя отделка стен Обшивка фанерой
Внутренняя отделка потолков Обшивка фанерой и деревянными досками
Внутренняя отделка полов Бетон, фанера и линолеум
Наружные и внутренние двери Металлические
Лифты
Электроснабжение Не предусмотрены
Водоснабжение Открытая проводка
Горячее водоснабжение Скважина.
При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект - нежилое строение (литер А), расположенный по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669 - является объектом капитального строительства, поскольку обладает признаками таких объектов, а именно:
- обладает прочной связью с землей (фундаментом);
- возведен по технологии не предусматривающей сборно-разборный характер;
- спорный объект невозможно переместить без причинения несоразмерного ущерба его назначению;
- спорный объект состоит на государственном кадастровом учете.
При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект - нежилое строение (литер А) по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669 не 'ответствует имеющимся в арбитражном деле выпискам из ЕГРН на нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0421007:1115, а также не соответствует Техническому паспорту на нежилое здание №668 по ул. Западная Прикубанского округа (с/т Краснодарсельмаш), г. Краснодара, Краснодарского края по состоянию на 20.03.2016 г. в части технико-экономических параметров объекта и его внутренней планировки:
Документальная Общая площадь - 118,2 кв. м. (фактическая общая площадь 116,66 кв.м)
Объемно-планировочное решение - 4 внутренних помещения фактическое количество внутренних помещений - 6 шт.
Спорный объект - нежилое строение (литер А) по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669 соответствует градостроительным, строительным, санитарногигиеническим, противопожарным нормам и правилам, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).
Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не распространяют свое действие на спорный объект - нежилое строение (литер А), расположенное по адресу: г. Краснодар, x. Октябрьский, Калининский сельский округ, CHT Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669, поскольку спорный объект возведен до утверждения Правил землепользования и застройки.
При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что строительно-техническое состояние спорного объекта - нежилого строения (литер А) по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», л. Западная, 668-669, его расположение и эксплуатация - не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.
Таким образом, экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект полностью соответствует не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и находятся на земельных участках, принадлежащим ответчикам на праве собственности, соответствует виду разрешённого использования земельных участков, правоустанавливающей и технической документации, а так же требованиям строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости и (при наличии) расположение относительно охранных зон, а так же параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования действующим на дату на дату проведения исследования. Построен до введения в действие Правил землепользования и застройки на территории муниципального город Краснодар.
При этом, суд принимает во внимание, что выявление экспертом расхождение в площади объекта по сравнению с техническим паспортом на нежилое здание №668 по ул. Западная Прикубанского округа (с/т Краснодарсельмаш), г. Краснодара, Краснодарского края по состоянию на 20.03.2016 г. в части технико-экономических параметров объекта и его внутренней планировки связано с тем, что его площадь из –за внутренней перепланировки уменьшилась, документальная Общая площадь - 118,2 кв. м. (фактическая общая площадь 116,66 кв.м).Объемно-планировочное решение - 4 внутренних помещения фактическое количество внутренних помещений - 6 шт., то есть не связано с реконструкцией объекта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что экспертным заключением установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что спорный объект недвижимого имущества является объектом капитального строительства, расположен в пределах принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1577 и 23:43:0112003:1578, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов.
Из материалов дела следует, что на земельных участках ответчиков находится объект строительства литер А, кадастровый номер :3:43:0421007:1115, общей площадью 118,2 кв.м.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2006 было признано за ФИО7, ФИО2 право собственности на нежилое строение Литер А, общей площадью 118,2 кв.м.
Кроме того, в рамках дела № 2-3082/06 в Прикубанском районном суде г. Краснодара были установлены и подтверждены следующие обстоятельства: строительство нежилого строения произведено на основании временного разрешения; к выполненным строительным конструкциям Литер А и Г/1 замечаний нет, они находятся в удовлетворительном состоянии и в целом отвечают требованиям действующих норм и правил; согласно заключению отдела Государственного Пожарного надзора Прикубанского округа Краснодар строение Литер А и навес Г1 соответствуют требованиям правил пожарной безопасности; споров с соседними землепользователями не имеется.
Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.
Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2013 года – года, в котором зарегистрировано право собственности ответчика.
Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.
Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.
Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 27.06.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорных объектов соответствует проектной и технической документации, а также сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорных построек не имеется, поскольку снос введенных в гражданский оборот объектов является чрезмерной мерой.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).
Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.
Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит.
На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ИП ФИО1, к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.
Определением суда от 28.07.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на объект капитального строительства (литер «А»), расположенный на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1577, 23:43:0112003:1578 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1577, 23:43:0112003:1578 по вышеуказанному адресу, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства (литер «А»), расположенным на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1577, 23:43:0112003:1578 по адресу: г. Краснодар, х. Октябрьский, Калининский сельский округ, СНТ «Краснодарсельмаш», ул. Западная, 668-669, а также с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0112003:1577, 23:43:0112003:1578 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записей о праве собственности на объект и снятием объекта с государственного кадастрового учёта.
Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 28.07.2021 по данному делу.
С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 по данному делу, отменить.
Взыскать с Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 60 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Язвенко