АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
03 июня 2025 года Дело № А60-1202/2025
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года
Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Петровой (до перерыва), помощником судьи А.Е, ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-1202/2025
по иску ООО «1Капитал» (далее- процессуальный истец), действующий в интересах ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, материальный истец)
к ФИО2 (ИНН <***>, ответчик)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва)
от материального истца - ФИО3, представитель по доверенности от 12.09.2024 г.
от процессуального истца – ФИО4, представитель по доверенности №01/д-37 от 18.03.2025г.
от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 01.06.2022г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО «1Капитал» (процессуальный истец), действующий в интересах ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (материальный истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 250 000 руб., в связи с привлечением ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" к административной ответственности.
От материального истца приобщен отзыв от 19.02.2025, в иске просит отказать, а также просил истребовать материалы административного производства.
От ответчика приобщен отзыв от 20.02.2025, в иске просит отказать по доводам, аналогичным доводам ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод".
От процессуального истца приобщены возражения на отзывы материального истца и ответчика, а также материалы административного производства.
От ответчика приобщены копии: судебного запроса Калининского районного суда г. Тюмени от 29.07.2024г по делу № 2-5168/2024, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 03.12.2024г по делу № 2-5168/2024, апелляционное определение от 26.02.2025 по делу № 2-5168/2024.
В судебном заседании 12.05.2025г. от процессуального истца приобщены копии: требования ООО «1Капитал» о предоставлении документов от 28.01.2025; доказательства отправки и получения требования ООО «1Капитал» о предоставлении документов от 28.01.2025; ответа ОАО «КЭМЗ» от 13.02.2025 № 48-6/2025 на требование ООО «1Капитал» о предоставлении документов от 28.01.2025; предписание Уральского главного управления Банка России (далее -УрГУ ЦБ РФ) от 04.03.2025 № C59-2/14222; ответа ОАО «КЭМЗ» от 10.04.2015 № 48-22/2025 на требование ООО «1Капитал» о предоставлении документов от 28.01.2025; ответа УрГУ ЦБ РФ от 27.03.2025 № С59-2/1641385; протокола УрГУ ЦБ РФ об административном правонарушении от 06.05.2025 № ТУ-65-ЮЛ-25-4996/1020-1.
В целях ознакомления с представленными документами в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.05.2025г. 17:20.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Процессуальный истец требования поддержал.
Материальный истец и ответчик поддержали доводы отзывов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее - ООО «1Капитал», Общество, Процессуальный истец) является мажоритарным акционером открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее - ОАО «КЭМЗ» или Завод), с принадлежностью 73,22% голосующих акций общества.
27.09.2024 г. ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее ОАО «КЭМЗ») привлечено к административной ответственности заместителем начальника Главного управления - Начальником Управления по работе с персоналам Уральского ГУ Банка России ФИО6 по части 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России от 20.07.2024 г № С59-2/46565, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, о чем вынесено Постановление № 24-10767/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-10767 от 27.09.2024 г.
Решением по делу №А60-58345/2024 суд признал незаконным и отменил постановление Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации №24-10767/3110-1 от 27.09.2024 по делу об административном правонарушении №ТУ-65-ЮЛ-24-10767 в части назначения штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на то, что ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом – открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод», своим бездействием причинил убытки обществу в размере 250000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1, пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности и именно эти действия привели к возникновению убытков общества.
В силу части 3 статьи 53 ГК РФ и частей 1 и 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ).
В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (подпункт 1 пункта 2 Постановления № 62); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 Постановления №62).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В настоящем случае суд установил, что основанием для привлечения к административной ответственности общества явилось невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России от 20.07.2024 г № С59-2/46565, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей, о чем вынесено Постановление № 24-10767/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-65-ЮЛ-24-10767 от 27.09.2024 г.
Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 46-ФЗ).
В связи с поступлением в Банк России обращения общества с ограниченной ответственностью «1 КАПИТАЛ» (вх. от 11.04.2024 № 5-45567; далее - ООО «1КАПИТАЛ», Обращение), согласно которому ООО «1 КАПИТАЛ» направило в адрес ОАО «КЭМЗ» требования от 13.07.2023 и от 07.03.2024 о предоставлении документов и информации, касающихся деятельности ОАО «КЭМЗ» (далее - Требование от 13.07.2023, Требование от 07.03.2024), которые не были надлежащим образом исполнены, в адрес Общества было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности от 20.07.2024 № С59-2/46565 (далее -Предписание).
Обществу необходимо было в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания:
1. Устранить нарушение, указанное в устанавливающей части Предписания, а именно, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об акционерных обществах рассмотреть Требование от 13.07.2023 в части предоставления копий документов, указанных в пунктах 1, 5, 6 Требования от 13.07.2023, а также в Требовании от 07.03.2024.
2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в Предписании.
3. Направить в Банк России (620144, <...>) заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.
В случае непредоставления каких-либо сведений и документов, указанных в Предписании, необходимо было представить объяснения причин их непредоставления с приложением копий подтверждающих документов.
Предписание направлено заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62010896029184), получено Обществом 25.07.2024, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Таким образом, Предписание необходимо было исполнить не позднее 08.08.2024.
По результатам анализа документов и сведений, представленных Обществом (исх. от 08.08.2024 № 48-250/2024) во исполнение Предписания судом установлено, что Общество представило документы и сведения не в полном объеме, а именно, не представило сведения и документы по пункту 2 Предписания.
Информация о невозможности исполнения пункта 2 Предписания в установленный срок в Банк России также не представлена. ОАО «КЭМЗ» представило в Банк России сведения и документы по Предписанию в полном объеме только 28.08.2024 (исх. от 28.08.2024 № 48-257/2024), то есть с нарушением срока, установленного в Предписании
Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Как было указано , общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).
В рамках дела об административном правонарушении установлено, ОАО «КЭМЗ» нарушил срок представления информации, предусмотренный федеральными законами и принятыми нормативно-правовыми актами и непредставления в установленный срок информации по требованию от 13.07.2024, а также по требованию от 07.03.2024.
Как установлено ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
С учетом изложенного, имеется совокупность условий, необходимых для возложения на ФИО2 ответственности за причиненные обществу убытки в виде 250 000 руб. штрафа на основании решения №А60-58345/2024. в том числе наличие убытков, виновное противоправное поведение лица и прямая причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Поскольку в спорный период ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя разумно, при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, должен был осознавать, что нарушение обязанности по исполнению предписания ЦБ РФ, а также непредоставление документов, может повлечь собой наложение штрафа в соответствии с пунктом ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Следовательно, такие действия ФИО2 как директора общества не отвечали интересам юридического лица. Именно действия (бездействие ФИО2 повлекли для общества убытки в виде уплаты штрафа, взыскание которого ФИО2 как директор мог не допустить в случае соблюдения действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что разумные действия директора общества в сложившийся ситуации, могли бы исключить нарушение законодательства, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" 250000 руб. - штраф.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 17500 руб. - государственная пошлина.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
СудьяИ.В. Шакурова