ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

Дело №

А74-3901/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «В.Карт): ФИО2, представителя по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3): ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» июня 2023 года по делу № А74-3901/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.Карт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 298 162 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 03.01.2020.

Определением суда принято встречное исковое заявление предпринимателя к обществу о признании недействительной сделки о зачете встречных требований от 25.03.2022 в части погашения обязательств за 2018 год в сумме 1 102 823 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 298 162 рубля 90 копеек задолженности, 44 491 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, поскольку на исследование эксперту в качестве свободных образцов исследуемой подписи были переданы документы, а именно: договор, содержащий подпись не ФИО3, а иного лица. Поскольку экспертное заключение от 08.08.2022 вызывает сомнения, а заключение от 16.0.2023 не дает категорического вывода, имеются основания для назначения дополнительной экспертизы. Более того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о наличии иных оснований для вывода о поддельности товарной накладной от 30.09.2020 №11. Также предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в нем, с учетом письменных пояснений от 24.04.2023.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразил против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Представленные в материалы дела заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, а также дали пояснения в судебном заседании суда первой инстанции. При этом образец подписи ФИО3 отображенный в договоре, не является единственным источником свободных образцов подписи ФИО3

Оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется в течение 5 банковских дней с момента приемки товара полностью оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика. Обязательным условием произведения расчетов является предоставление покупателю документов.

Поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 34 324 753 рубля, согласно товарным накладным от 31.01.2020, 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 30.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 10.10.2020.

25.03.2022 общество письменно уведомило предпринимателя о зачете переплаты по ранее заключенному между сторонами договору поставки от 01.01.2018 в сумме 30 026 590 рублей 10 копеек в счет оплаты по договору поставки от 03.01.2020.

Из сведений указанных в письме от 25.03.2022 следует, что поставщик по договору от 01.01.2018 поставил товар в 2018 году на сумму 29 446 573 рубля 50 копеек, в 2019 году на сумму 46 762 334 рубля 50 копеек, всего на 76 208 908 рублей.

Предприниматель произвела оплату обществу в рамках договора поставки от 01.01.2018 платежными поручениями за период с 04.04.2018 по 07.12.2021 на общую сумму в размере 106 235 498 рублей 10 копеек. Переплата составила 30 026 590 рублей 10 копеек.

Задолженность по договору поставки от 03.01.2020 предпринимателя перед обществом составила 4 298 162 рубля 90 копеек.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что уведомление от 25.03.2022 о зачете встречных требований является недействительной сделкой в связи с истечением срока исковой давности по требованиям, возникшим у предпринимателя перед обществом не ранее 25.03.2019, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из искового заявления, факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтверждается товарными накладными от 30.09.2020 №11 на сумму 2 615 432 рубля 90 копеек и от 10.10.2020 №12 на сумму 1 682 730 рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что товарная накладная от 30.09.2020 №11 не подписывалась ответчиком, заявил ходатайство о фальсификации товарной накладной от 30.09.2020 № 11.

Определением от 04.08.2022 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта от 08.08.2022 подпись в товарной накладной от 30.09.2020 №11 в графе «Груз получил» выполнена ФИО3. Рукописная запись «ФИО3» в товарной накладной от 30.09.2020 №11 в графе «Груз получил» выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Определением от 08.11.2022 по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперты в заключение от 16.01.2023 пришли к следующим выводам: рукописная запись «ФИО3», расположенная в товарной накладной от 30.09.2020 №11 в строке «Груз получил грузополучатель», выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в товарной накладной от 30.09.2020 №11 в строке «Груз получил грузополучатель», выполнена, вероятно, не самой ФИО3, а другим лицом.

Экспертами отмечено, что решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «б» исследовательской части заключения, в которой эксперты указывают, что при оценке выявленных признаков установлено, что перечисленные в заключении различающиеся признаки существенны, устойчивы, однако их совокупность достаточна только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Имеющиеся совпадения объясняются либо естественным сходством почерков, либо выполнением исследуемой подписи с подражанием подлинной подписи ФИО3 Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за относительной простоты и краткости исследуемой подписи, а также не предоставлением всех документов с образцами подписей ФИО3, которые имелись при производстве первичной экспертизы, а именно, имеющих два варианта подписей ФИО3 Причинами расхождения выводов повторной экспертизы с выводами первичной экспертизы в части решения вопроса относительно подписи, по мнению комиссии экспертов, является то, что эксперт не оценил, является ли второй вариант подписи в представленных образцах вариантом подписи ФИО3 либо же является следствием выполнения подписи другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 (всего 107 образцов: в 105-и - 1 вариант подписи, в 2-х- другой вариант подписи).

В обоснование ходатайства о фальсификации ответчик также указал, на невозможность подписания спорной товарной накладной 30.09.2020 №11 (дата указана как дата приемки товара) в г.Черногорске, поскольку в этот день ФИО3 находилась в другом городе.

В соответствии с договором поставки от 03.01.2020 (пункт 3.2) приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7).

Ни договором, ни указанными инструкциями не предусмотрено, что дата подписания товарной накладной должна совпадать с датой ее составления, в связи с чем факт нахождения ответчика в другом городе на дату составления накладной значения не имеет.

При этом в товарной накладной от 30.09.2020 №11 в графе «груз принял» проставлен оттиск печати ФИО3 Судом первой инстанции установлено, что печать ФИО3 находилась в свободном доступе для неопределенного круга лиц на рабочем месте ответчика и могла быть проставлена ФИО6 Более того, факт принадлежности печати ответчику не оспорен.

Наличие оттиска печати на товарной накладной от 30.09.2020 №11 свидетельствует о приемке товара, поскольку печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие на указанном документе оттиска печати предполагает, что действия лиц, подписавших товарные накладные, направлены на одобрение и совершение сделки.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения предпринимателя, уничтожена, либо утрачена, ответчиком не представлено. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил.

Принимая во внимание предположительный (вероятностный) характер выводов экспертов (отсутствует определенный вывод о том, что подпись, выполненная в товарной накладной от 30.09.2020 № 11, не принадлежит ФИО3), суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств результатами экспертиз не подтверждено, документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание непоследовательное поведение позиции защиты по первоначальному иску. Так, на протяжении длительного времени ответчик не оспаривал факт поставок по спорному договору, исполнял договор (в том числе подписывал документы о приемке товара, проводил оплаты), к тому же, как установлено материалами дела, отношения, связанные с поставкой имелись между сторонами и до заключения договора от 03.01.2020, которые добросовестно исполнялись сторонами. В первоначальном отзыве на иск, поступившем 21.06.2022, ответчик не указывает на отсутствие ее подписи в каких-либо документах, довод о неподписании спорной накладной заявлен лишь спустя три месяца рассмотрения дела, что свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получение истцом преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Запрет на злоупотребление своими правами под угрозой отказа в защите на основании принципа эсстопель в равной мере распространяется на всех участников гражданских правоотношений, в том числе и на истца

Апелляционный суд считает, что поведение ответчика не соответствует вышеуказанным требованиям к добросовестности и предсказуемости.

Таким образом, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств (подписание товарных накладных с проставлением печати ответчика), противоречивое поведение ответчика, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, подтверждает факт поставки спорного товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате в заявленном размере.

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу о признании недействительной сделки от 25.03.2022 о зачете встречных требований в сумме 1 102 823 рубля 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречно иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменение назначения платежа спустя длительное время свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель указывает, что в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

При этом предпринимателем не учтено, следующее.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Законодателем определено, что зачет требований, по которым истек срок исковой давности, не допускается (абзац 5 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, с которого начинает течь срок исковой давности в данном случае связан с обстоятельствами, когда у предпринимателя образовалась переплата по договору поставки.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществлял оплату поставленного обществом товара с 04.04.2018 по 29.04.2021 платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: «оплата по договору б/н от 01.01.18 за макулатуру». Задолженность за поставленный товар погашалась обществом в порядке очередности в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, всего по договору от 01.01.18 б/н истцом поставлено ответчику товара на общую сумму 76 208 908 рублей, фактический расчет за поставленный товар осуществлен ответчиком 28.07.2020 (платежное поручение от 28.07.2020 № 2243), следовательно, все оплаты, поступившие от ответчика после этой даты, являются переплатой и в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации как неосновательное обогащение.

Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения началось на следующий день после возникновения переплаты (28.07.2020), поскольку именно тогда предприниматель мог и должен узнать о нарушении своего права.

С момента образования переплаты до момента направления предпринимателю уведомления о зачете (25.03.2022), установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод предпринимателя об изменении назначения платежа в платежных поручениях за период с 04.04.2018 по 29.04.2021 подлежит отклонению.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

О проведении данной процедуры сторонами из материалов дела не усматривается. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия предпринимателя по изменению назначения платежей осуществлены по истечении значительного промежутка времени после их совершения, учитывая, что реализация такой возможности должна осуществляться в разумный срок, что также свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя.

Таким образом, предъявление встречного иска о признании недействительной сделки о зачете встречных требований от 25.03.2022 в части погашения обязательств за 2018 год в сумме 1 102 823 рублей 50 копеек фактически направлено на изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата). Вместе с тем, ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

При изложенных основаниях, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» июня 2023 года по делу № А74-3901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова