ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 августа 2025 года г. Вологда Дело № А13-8001/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.А., судей Тарасовой О.А. и
ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 05.12.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (до смены фамилии – ФИО5) Алены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2025 года по делу № А13-8001/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (адрес: 160000, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; далее – предприниматель) о взыскании основного долга за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 265 003 руб. 35 коп., неустойки за период с 21.05.2024 по 04.07.2024 в размере 18 346 руб. 38 коп., неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в связи с обжалованием в кассационном порядке судебных актов по делу № А13-3613/2024, судебное заседание по настоящему делу необходимо было отложить. По мнению подателя жалобы фактического потребления электроэнергии за спорный период не имелось, доказательств корректной работы прибора учета не представлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.09.2023
№ 35020210020546 (далее – договор) в отношении точки поставки «Складское помещение по адресу Вологодская обл. Вологодский МО, Старосельское с/п,
д. Дуплино».
По договору поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также иные оказываемые услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2.5 договора объем покупки электрической энергии (мощности) потребителем, поставленной поставщиком в точках поставки за расчётный период, определяется по показаниям расчетных приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и (или) с применением расчетных способов, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 4.6.2 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем порядке:
- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;
- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.
Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец указывает, что в рамках данного договора в спорный период им была осуществлена поставка коммунального ресурса в точку поставки потребителя, для оплаты потребленной энергии выставлены счета на оплату, которые ответчиком не оплачены.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными
учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, достоверность и правильность определения объема электроэнергии установлена судебными актами по делу № А13-3613/2024.
В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии фактического потребления электроэнергии на объекте ответчика, недостоверности показаний прибора учета судом отклоняются, поскольку применительно к статье 69 АПК РФ не подлежат повторному исследованию.
При таких обстоятельствах сумма основного долга за период с 01.11.2023 по 31.01.2024 в размере 265 003 руб. 35 коп. правомерно взыскана с предпринимателя в пользу общества.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) обосновано взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 21.05.2024 по 04.07 в сумме 18 346 руб. 38 коп., неустойку по день фактической уплаты долга.
Ответчик заявляет о необходимости применения при взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
Положения указанной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение
кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Доводы предпринимателя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, об обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делу № А13-3613/2024 не свидетельствуют о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 кассационная жалоба возвращена предпринимателю.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 мая 2025 года по делу № А13-8001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.В. Селиванова
Судьи О.А. Тарасова
ФИО1