ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23207/2025
г.Москва Дело № А40-124346/24
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петровой О.О. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2025 по делу №А40-124346/24
по иску ФИО2, ФИО3,
к ФИО1, ФИО4,
третьи лица: ФИО5, АО ФИРМА «СТАЛЬКОН», АО «РДЦ Паритет»
о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца ФИО2: ФИО6 по доверенности от 27.06.2024;
от истца ФИО3: ФИО6 по доверенности от 27.06.2024;
от ответчика ФИО1: ФИО7 по доверенности от 21.04.2025;
от ответчика ФИО4: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (истец-1), ФИО3 (истец-2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик-1), ФИО4 (ответчик-2) о переводе прав и обязанностей приобретателя акций по договору купли-продажи.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО ФИРМА «СТАЛЬКОН», АО «РДЦ ПАРИТЕТ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-124346/24 исковые требования удовлетворены: права и обязанности покупателей по договору купли-продажи 250 (двести пятьдесят) штук обыкновенных акций АО ФИРМА «СТАЛЬКОН» с минимальным пакетом 250 шт., с номинальной стоимостью 8 (восемь) руб., с ценой продажи за пакет (250 шт.) 48 000 000 (сорок восемь миллионов) руб. 00 коп., заключенному между ФИО4 и ФИО1, переведены на ФИО2 и ФИО3 (в равных долях).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу №А40-124346/24 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы от истцов, от ответчика-2, от третьего лица АО «РДЦ Паритет» поступили ходатайства о разъяснении принятого по настоящему делу решения Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 заявление ФИО2, ФИО3 о разъяснении решения, заявление АО «РДЦ Паритет» о разъяснения решения удовлетворены.
Суд разъяснил, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2024 года обязывает регистратора, АО «РДЦ Паритет» (ОГРН 1027700534806, ИНН 7723103642), зарегистрировать переход к Евтюшину Сергею Николаевичу, Лысенко Сергею Александровичу (в равных долях) права собственности на 250 (двести пятьдесят) штук обыкновенных акций АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "СТАЛЬКОН" (с номинальной стоимостью 8 (восемь) руб.) по договору купли-продажи, заключенному между Шевчук ОльгойКаримовной и Глашкиным Дмитрием Сергеевичем.
Также суд разъяснил, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2024 года по настоящему делу обязывает регистратора АО «РДЦ Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отразить указанную регистрацию в реестре акций АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ФИРМА "СТАЛЬКОН" в виде зачисления указанных акций на лицевые счета ФИО2 и ФИО3 в равных долях.
Заявление ФИО4 о разъяснении решения оставлено судом без удовлетворения.
ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по настоящему делу, в которой просит отменить определение в части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления ФИО2, ФИО3 о разъяснении судебного акта в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик-1 указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.
Согласно статье 179 (частям 1, 2 и 4) АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.
По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.
Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.
Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020).
Как следует из приведенных норм, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 № ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 № 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 № 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 № 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 № 304-КГ16-2329, от 14.01.2020№303-ЭС19-24769 и другие).
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2713-О).
Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.
Проанализировав содержание решения суда по настоящему делу и требования, указанные в заявлениях истцов и третьего лица АО «РДЦ Паритет» о разъяснении судебного акта, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявлений истцов и третьего лица о разъяснении судебного акта.
Апелляционный суд признает правомерным удовлетворение заявления истцов и АО «РДЦ Паритет» о разъяснении принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из того, что с учетом характера спорных правоотношений перевод на истцов прав и обязанностей покупателей обыкновенных акций АО ФИРМА «СТАЛЬКО» подразумевает регистрацию перехода к ним соответствующих акций специализированным регистратором, которым в данном случае является АО «РДЦ Паритет». В отсутствие указания на необходимость регистрации за истцами прав на соответствующие акции, принятое по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3, не влечет правовых последствий, наступление которых вытекает из мотивировочной части судебного акта.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не изменял существо судебного акта и его содержание.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о разъяснении судебного акта, поданные истцами и АО «РДЦ Паритет».
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 по делу №А40-124346/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: О.О. Петрова